Решение № 2-863/2018 2-863/2018~М-787/2018 М-787/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-863/2018

Дело 2-863/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Бурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании условий кредитного договора по участию в программе добровольного страхования недействительным, взыскании страховой платы за подключение к Программе страхования, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя,

Установил:

ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчикам, просит взыскать убытки в размере 116 413,00 руб. в части взимания платы(комиссии) за участие в программе коллективного страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017г. по 31.07.2018г. в размере 9 125,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 5 965 руб., штраф в размере 50№ в соответствии со ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», также заявления согласно ст. 39 ГПК об увеличении исковых требований просит признать условия кредитного договора № за участие в программе добровольного страхования в части страхования кредита недействительным.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2017 г. истец заключил кредитный договор № с ПАО Сбербанк на сумму 1 114 000 рублей. При заключении кредитного договора ее обязали подписать заявление на включение в число участников Программы страхования, фактически кредитных средств ею было получено 997 587 руб., сумма в размере 116 413,00 руб. была списана со счета заемщика в счет уплаты за участие в программе страхования. Банк ограничил права истца на выбор страховой компании. В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была сообщена полная информация об исполнителе услуги по страхованию, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке, не разъяснены условия страхования и не предоставили договор страхования, страховой полис, квитанции о переводе банком денежных средств в страховую компанию на оплату страховой премии. Волеизъявление на подключение его к Программе страхования выражается исключительно наличием подписи в Заявлении о страховании. При заключении договора Банк предоставил для подписания документы, не предполагающие возможности отказа от подключения к Программе страхования. Данные условия ограничивают права на добровольный выбор дополнительного условия кредитного договора, а также на выбор страховой организации, в которой мог быть заключен договор страхования. Банк умышленно не сообщил ему существенные обстоятельства о том, что в рамках коллективного договора страхования он не является страхователем, а является застрахованным лицом, страхователем в данном случае выступает банк, что лишает его значительной части прав, предоставленных страхователю. Денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования были выданы Банком в кредит, он уплатил комиссию за подключение к программе страхования за счет денежных средств Банка. Данные обстоятельства подтверждают факт навязывания ему дополнительных услуг по страхованию и оплате комиссии за плату за страхование, которая чрезмерно завышена и не соответствует сложности оказанной услуги.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, представители ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просили о рассмотрении дел без их участия, возражали против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзывах.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно положений п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положений п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года N 395-1 следует, что к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П, не запрещено включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами, при согласии клиента, так как платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности банка как коммерческой кредитной организации.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №., на сумму 1 114 000, 00 руб, под 15,90%, сроком 61 месяц. Подключение ФИО1 к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика осуществлено на основании ее заявления от 01.08.2017г.

При этом, из заявления ФИО1 следует, что она ознакомлена с условиями страхования, подтвердила ознакомление с условиями страхования, выразила согласие на оплату суммы за подключение к программе страхования в размере 116 413 руб.

Услуга подключения к программе страхования самостоятельная возмездная неделимая финансовая услуга, которую оказывает ПАО Сбербанк, плата за подключение к программе страхования является самостоятельной финансовой услугой, которую заемщики самостоятельно и добровольно вносят в ПАО Сбербанк.

В этом же Заявлении указано, что до оформления Заявления Банком до него доведена информация о том, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования, путем самостоятельного заключения договора страхования с любым Страховщиком по его выбору; об Условиях страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с Условиями страхования на сайте Банка. Подписанием данного Заявления ФИО1 подтвердила, что приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; сознательно выбирает осуществление страхования у Страховщика путем включения ее Банком в число участников Программы страхования; она ознакомлена и согласна с Условиями страхования, все их положения разъяснены понятны в полном объеме, со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по Программе страхования. Названный документ подписан лично истцом.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что ФИО1 согласилась со страховкой, но позже узнала, что имеет право в течении 5 дней отказаться, а также имеет право отказаться в течении срока договора, в силу чего и вышла с указанным иском.

Данные обстоятельства сторонами судебного разбирательства не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договор в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу

Между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и ПАО Сбербанк заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ -2 от 12.05.2015г., застрахованными по указанному Соглашению коллективного страхования являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках коллективного страхования, страховая премия оплачивается Страхователем.

Исходя из буквального толкования условий Соглашения ПАО Сбербанк является Страхователем по Договору страхования и оплачивает Страховая компании страховую премию в отношении Застрахованного лица, застрахованным лицом является заемщик, выразивший волю на присоединение к договору коллективного страхования.

В заявлении на подключение к Программе страхования истец выразила свою волю быть застрахованной путем подключения к программе коллективного страхования. При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что договор выполнен машинописным (печатным) способом у истца имелась возможность отказаться от страхования.

Заемщик ФИО1 добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается ее подписью в заявлении. Банк, присоединяя истца к программе страхования по коллективному договору страхования, действовал в ее интересах и по ее воле. Обязательство по оплате страховой премии возникает из волеизъявления истца быть застрахованной, путем присоединения к договору коллективного страхования, тогда как, из кредитного договора, заключенного с банком у истца возникают обязательства по внесению денежных средств в счет погашения, суммы, полученной в кредит от банка, а также уплате процентов, начисленных на указанную сумму, в порядке определенном условиями договора. Кредитный договор, заключенный между банком и истцом, а также заключенный между ответчиками договор коллективного страхования, представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки, условия кредитного договора не содержат сведений о каких-либо страховых отношениях и обязательства заемщика ФИО1 к страхованию.

В данной связи, принимая во внимание вышеприведенные положения заявления на получение кредита, заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, суд приходит к выводу о том, что получение кредитных средств по кредитному договору от 02.08.2017г. не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных условиях, и по своей воле воспользовался услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, в материалах не содержится, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом из текста договора следует, что вся необходимая информация о характере предоставляемой услуги была получена истцом при заключении договора.

Пункт 1 статьи 927 ГК РФ устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие быть застрахованной и обязалась внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.

При этом банк, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом действовал по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную дополнительную услугу, а также размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе

Учитывая, что истец обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с соблюдением положений ст. ст. 428, 432, 434 ГК РФ, внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушает прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, согласившись с тем, что договор страхования в отношении него будет заключен от имени банка, но за счет и по поручению самого истца.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, осуществляется к выгоде заемщика, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, ФИО1 могла отказаться от участия в Программе страхования, таким образом избежать оплаты вознаграждения Банку за оказанную услугу по подключению к программе страхования, а также расходов Банка на оплату страховой премии, услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с ее согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер комиссионного вознаграждения, взимаемого банком в свою пользу за включение в указанную программу, предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание банком с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя. Оказываемая в рамках названного договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка. Данные услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. На возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками, прямо указано в ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы истца о навязывании банком услуги по страхованию и доводы о том, что банком до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховой компании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело вышеприведенными доказательствами.

С учетом изложенного суд находит исковые требования необоснованными в полном объеме, при этом, не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований, суд также исходит из недоказанности факта нарушения прав и интересов истца, как потребителя услуги страхования.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании условий кредитного договора по участию в программе добровольного страхования недействительным, взыскании страховой платы за подключение к Программе страхования, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.10.2018г.

Судья Н.Г. Рабдаева