Апелляционное определение № 33-4089/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Пахоменко Р.А. дело № 33-4089/2026 (№2-1/2026)

25RS0019-01-2023-000026-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Лысенко Е.А, Махониной Е.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Савицкие» к ФИО1, Администрации Красноармейского муниципального округа Приморского края, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании незаконным постановления, признании недействительным договора безвозмездного пользования в силу ничтожности, применения последствий недействительности сделки, исключении сведений о государственной регистрации о правах безвозмездного срочного пользования и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Савицкие» об установлении границ земельного участка

по частной жалобе представителя ФИО1

на определение Красноармейского районного суда Приморского края от 16 февраля 2026 года о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы,

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя ООО «Савицкие» ФИО3,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в производстве Красноармейского районного суда Приморского края находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Савицкие» к ФИО1, Администрации Красноармейского муниципального округа Приморского края, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании незаконным постановления, признании недействительным договора безвозмездного пользования в силу ничтожности, применения последствий недействительности сделки, исключении сведений о государственной регистрации о правах безвозмездного срочного пользования.

В ходе судебного разбирательства ООО «Савицкие» уточнило исковые требования. Просило об установлении в ЕГРН кадастровых границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и устранении наложений границ смежных земельных участков.

Ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ООО «Савицкие» об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании от ООО «Савицкие» заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. В обоснование указано, что судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, уже после проведения судебной экспертизы органом кадастрового учета в ЕГРН были внесены кадастровые координаты земельного участка с кадастровым номером №. В ходатайстве представлены вопросы, которые полагает необходимым поставить перед экспертом, а также указано учреждение, которому просят поручить проведение экспертизы – ООО «Независимая экспертная компания». К ходатайству приложен ответ из ООО «Независимая экспертная компания» с приложением данных об эксперте, и платежное поручение, согласно которому перечислены денежные средства на счет Управления судебного департамента в Приморском крае для оплаты экспертизы.

Представитель ООО «Савицкие» ФИО3 поддержал данное ходатайство. Настаивал на назначении указанного экспертного учреждения. Дополнительно пояснил, что данное ходатайство заявлено в связи с тем, что в январе 2026 года были получены сведения о кадастровых координатах, которые установил Росреестр. Относительно не указания экспертом в выводах координат наложений земельных участков, полагает, что это техническая ошибка, которую возможно устранить путем получения ответа от эксперта

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 выразил возражения относительно эксперта ФИО5, поскольку данный эксперт является специалистом в области строительства, а не землеустройства, возражал относительно выводов судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что в настоящее время не заявляет ходатайство о назначении повторной экспертизы, а высказывает возражения относительно ходатайства, заявленного ООО «Савицкие». Также представитель высказал возражения относительно координат земельного участка, установленных Росреестром, полагая, что данные координаты установлены с нарушением требований нормативных актов.

Представители администрации Красноармейского муниципального округа Приморского края ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании указали, что Росреестром внесены координаты спорных земельных участков. На схеме участков имеется наложение и полагает об отсутствии назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Представители сторон не возражали против постановки вопросов перед экспертом в редакции суда.

Ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в суд не представили.

Определением Красноармейского районного суда Приморского края от 16 февраля 2026 года назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания». Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения суду. Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «Савицкие».

ФИО1 подал частную жалобу на определение суда от 16 февраля 2026 года, ссылаясь на то, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу являются необоснованными, лишенными процессуального смысла, так как это приводит к необоснованному расходу процессуального времени и существенному затягиванию срока рассмотрения дела

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Савицкие», Администрация Красноармейского муниципального округа Приморского края просили оставить частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Савицкие» просил отказать в удовлетворении частной жалобы, оставить определение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ООО «Савицкие», обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также исключающие возможность дальнейшего движения дела.

Определение суда о назначении судебной экспертизы согласно положениям статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Полномочия суда по назначению экспертизы вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Данное регулирование обеспечивает возможность судейского руководства процессом и имеет целью достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 64-О).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, частью 4 статьи 86 названного Кодекса, предписывающей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Процессуальными гарантиями для лиц, участвующих в деле, в этом случае являются возможность ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной экспертизы в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть вторая статьи 87), а также требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Это означает, что соответствующие возражения относительно правомерности определения суда о назначении экспертизы могут быть заявлены сторонами при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

До рассмотрения дела по существу по доводам частной жалобы проверке подлежит определение суда о назначении экспертизы только в части обоснованности приостановления производства по делу на период проведения экспертного исследования, а также в части оплаты расходов на производство экспертизы.

Вопрос назначения экспертизы относится к обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы, исходил из характера спорных правоотношений, заявленных требований, бремени доказывания по настоящему спору, учитывая заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, выраженное истцом согласие нести расходы по оплате дополнительной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, возложив обязанность по ее оплате на истца.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Согласно обжалуемому определению, материалы данного гражданского дела должны быть предоставлены в распоряжение эксперта, что делает невозможным продолжение судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам частной жалобы, на основании п. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, назначив экспертизу, вправе приостановить производство делу.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к оспариванию целесообразности назначения дополнительной судебной экспертизы, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда Приморского края от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: