Решение № 2-1424/2019 2-1424/2019~М-577/2019 М-577/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1424/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Щ.В.И., и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Н.Е., и принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца, марки <...>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Щ.В.И., управлявший автомобилем марки Ниссан Икс-трейл», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, в связи с чем, был организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, о чем в адрес истца было направлено уведомление. Впоследствии, ПАО СК «Росгосстрах» была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и было принято решение произвести в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 196 700 рублей. Истцу было предложено предоставить банковские реквизиты, необходимые для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ истец предоставил ответчику недостающие документы, а письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что из материалов дела произошедшего события следует, что вред причинен иному имуществу- ограждению, что подтверждается протоколом № <адрес>8, в связи с чем, осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не представляется возможным, истцу разъяснено, что он имеет право обратиться в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытком.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба в размере 196 700 рублей, неустойку в размере 247 842 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей.

Истец К.Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель, действующий по доверенности С.Б.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Б.Г.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, в т.ч. неустойки, до разумных пределов.

Третьи лица Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области и СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представители в суд не явились.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Щ.В.И., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением К.Н.Е., и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 57).

Согласно протоколу <адрес>8 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, одно из транспортных средств совершило наезд на металлическое ограждение (л.д. 52-53).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ш.В.И., управлявший автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «<...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Ш.В.И. в причинении повреждений автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО, страховой полис серии №.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, связи с чем, ДД.ММ.ГГ К.Н.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы (л.д. 44-48).

В ответ на заявление, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца признании заявленного события страховым случаем, и направило истцу направление на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства (л.д. 72).

Однако, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии причинен вред иному имуществу, истцу разъяснено, что для получении страховой выплаты он должен обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, а именно в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 91).

В ответ на указанное письмо, ДД.ММ.ГГ истцом была подана претензия, в которой К.Н.Е. просил выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг.

В ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истцу предложено обратиться к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 98).

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 14.1. о прямом возмещение убытков, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пп. б п. 1 ст. 14.1 применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017г.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм и разъяснений выплата страхового возмещения возможна лишь при доказанности наступления страхового случая, вине причинителя вреда, размера вреда и причинно-следственной связи между ними. Указанные обстоятельства должен доказать истец.

Основанием исковых требований К.Н.Е. является неисполнение ответчиком, являющимся страховщиком гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования, обязательства по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. В качестве основания возникновения данного обязательства истцом заявлено о повреждении его автомобиля <...>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, случившегося по вине Щ.В.И.

Между тем, как видно из протокола <адрес>8 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, и представленных в деле фотографий, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии одно из транспортных средств совершило наезд на металлическое ограждение. Следовательно, в данному случае, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только двум транспортным средствам, но также вред был причинен вред иному имуществу - металлическому ограждению. При таких обстоятельствах, потерпевший К.Н.Е. не может в порядке прямого возмещения убытков, предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который застраховал его гражданскую ответственность

Анализируя вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, поскольку условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется, соответственно, оснований для удовлетворения требования К.Н.Е. о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков нет, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, то и производные от основного – исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа и судебных расходов, также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск К.Н.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ