Решение № 2-5465/2017 2-657/2018 2-657/2018 (2-5465/2017;) ~ М-5674/2017 М-5674/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-5465/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Главное управление ПФР № по <адрес> и <адрес> о включении периодов работы в трудовой стаж, назначении трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о включении периодов работы в трудовой стаж, назначении трудовой пенсии, мотивируя тем, что ответчиком неправомерно исключен из стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости, период работы няней-санитаркой в детском саду № при заводе «Армхрусталь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать решение комиссии ГУ – Главного управления ПФР № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии незаконным; включить в трудовой стаж, дающий право на назначении трудовой пенсии, период работы няней-санитаркой в детском саду № при заводе «Армхрусталь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ – Главное управление ПФР № по <адрес> и <адрес> назначить ей трудовую пенсию с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу отказано в назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого страхового стажа. На момент обращения в Пенсионный фонд, страховой стаж истца составил 05 лет 04 месяца. При этом, в страховой стаж истцу не засчитаны периоды работы по трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку датой издания бланка трудовой книжки является 1981 год. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нетрудоспособные члены семей лиц, указанных в части первой настоящей статьи, имеют право на трудовую пенсию в случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона.

Иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Судом установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении пенсии по причине отсутствия необходимого страхового стажа и необходимого индивидуального пенсионного коэффициента на дату обращения. При этом ответчиком истцу не засчитан трудовой стаж по трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ по причине издания бланка трудовой книжки в 1981 году.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности няни-санитарки в детском саду № при заводе «Армхрусталь».

Данный факт подтверждается трудовой книжкой ПТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что спорный период работы истца не подтвержден сведениями персонифицированного учета, судом оценивается критически. Действительно, из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Абовянским территориальным представительством национального архива Армении, следует, что архивные документы детсада № при заводе «Армхрусталь» не сохранились и в архив не сданы, в связи с чем наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО1 не подтверждено. Вместе с тем, из справки следует, что няня детсада ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена в распоряжение Абовянского РОНО на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные факты и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что датой издания бланка трудовой книжки, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ, является 1981 год, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как усматривается из трудовой книжки, датой издания бланка является 1974 год. Тот факт, что номер трудовой книжки должен соответствовать 1981 году, не подтвержден ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу незаконно отказано в назначении страховой пенсии, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При этом пенсия истцу подлежит назначению с даты обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение комиссии ГУ – Главного управления ПФР № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии незаконным.

Включить в трудовой стаж ФИО1, дающий право на назначении трудовой пенсии, период работы няней-санитаркой в детском саду № при заводе «Армхрусталь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ – Главного управления ПФР № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО1 трудовую пенсию с даты обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская