Решение № 02-0175/2025 02-0175/2025(02-8325/2024)~М-6962/2024 02-8325/2024 2-175/2025 М-6962/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 02-0175/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретарях фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-011696-58) по иску ФИО1 к ФИО2 о включении долговых обязательств в наследство, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, согласно уточнению, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о включении долговых обязательств наследодателя фио в наследство, а именно: по долговым распискам

 от 06 марта 2021 г. на сумму сумма под 5% в месяц сроком на 5 лет,

 от 06 марта 2021 г. на сумму сумма под 5% в месяц сроком на 5 лет,

 от 27.05.2021 г. на сумму сумма под 5% в месяц сроком на 5 лет,

 от 15.10.2021 г. на сумму сумма под 6% в месяц сроком на 1 год;

взыскании с ФИО2

 процентов на сумму основного долга по расписке от 06 марта 2021 г. в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату апрель 2025 г., из расчета 5% в месяц за 16 месяцев просрочки, что составляет сумма,

 процентов на сумму основного долга по расписке от 06 марта 2021 г. в сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату апрель 2024 г. из расчета 5% в месяц, что составляет сумма,

 процентов на сумму основного долга по расписке от 27 мая 2021 г. в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату апрель 2024 г., из расчета 5% в месяц - сумма;

 сумму основного долга в размере сумма по расписке от 15 октября 2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им по четырем долговым распискам были предоставлены в заем денежные средства фио, 30.01.2024 г. фио умерла, наследник – ее сын ФИО2 на требования о возврате долга не отвечает.

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, его интересы в судебном заседании представлял представитель фио, которая иск не признала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

06 марта 2021 г. фио выдала ФИО1 расписку в том, что взяла у него в долг сумму сумма в долг на 5 лет под 5% в месяц, вышеуказанную сумму обязалась выплатить ежемесячно 5%.

06 марта 2021 г. фио выдала ФИО1 расписку в том, что взяла у него в долг сумму сумма в долг на 5 лет под 5% в месяц, вышеуказанную сумму обязалась выплатить ежемесячно 5%.

27 мая 2021 г. фио выдала ФИО1 расписку в том, что взяла у него в долг сумму сумма в долг на 5 лет под 5% в месяц, вышеуказанную сумму обязалась выплатить ежемесячно 5%.

15 октября 2021 г. фио выдала ФИО1 расписку в том, что взяла у него в долг сумму сумма в долг на год под 6% в месяц.

Оригиналы вышеуказанных расписок судом обозревались.

20.01.2024 г. фио умерла; нотариусом адрес фио открыто наследственно дело № 376/2024 к имуществу фио

Из полученной по запросу суда копии наследственного дела следует, что по состоянию на 15.07.2024 г. заявление об открытии наследства в целях принятия претензии кредитора подал ФИО1

28.08.2024 г. фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, ФИО2 выдано свидетельство праве наследство по закону к имуществу умершей фио – на квартиру по адресу: адрес.

В отзыве на иск представитель ответчика указывает, что у ответчика ФИО2 – сына и наследника фио существуют объективные сомнения в подлинности представленных расписок, действительном заключении договором займа и реальном получении денежных средств от истца, фио не сообщала о получении крупных денежных сумм в долг, у нее отсутствовала необходимость в получении заемных денежных средств в крупном размере в иностранной валюте и под крайне высокий процент – 5% в месяц, с 2021 г. фио вышла на пенсию и имела регулярный доход, кроме то, ответчик помогал ей финансово – оплачивал коммунальные платежи, фио не осуществляла деятельность в качестве ИП или самозанятого, не были учредителем ООО, не занималась инвестиционной деятельностью в какой-либо форме, фио не приобретала дорогостоящее имущество (движимое или недвижимое) после получения займов 06.03.2021 г., 27.05.2021 г., 15.10.2021 г., вела скромный образ жизни, какие-либо нужды, на которые требовались крупные денежные суммы, у фио отсутствовали.

Из пояснений истца следует, что с фио познакомился в 90-х годах, когда после увольнения со службы стал заниматься по найму перевозкой товара у предпринимателя, за товаром ездили в Китай, Таиланд, Вьетнам и Индию, зарабатывал хорошо, товар привозил предпринимателю, а тот продавал его на рынке в Лужниках, там познакомился с фио, она сбывала товар в платке, где торговала в основном детской и женской одежной, дела у нее шли успешно, в 2000 годах она торговала на рынках в Подольске, Сергиевом посаде, Электростали, поддерживал с ней дружеские отношения, в 2020 г. она стала торговать на ярмарках выходного дня и для покупки товара ей понадобились деньги, он (истец) периодически давал ей деньги в долг под проценты, до декабря 2024 г. она проценты по распискам выплачивала нерегулярно, на каждую выплату он (истец) давал ей расписку на принятую сумму, после декабря 2024 г. она платить проценты перестала, видимо, из-за болезни, с сыном у фио были очень плохие отношения, она рассказывала, что ей даже пришлось выехать из своей квартиры и снимать однокомнатную квартиру в Новогиреево, т.к. сын не позволял ей держать собаку, но затем она вернулась в свою квартиру, а сына выгнала и тот уехал со своей семьей жить к жене, видимо, этим объясняется отказ сына выплачивать долги матери. С отзывом ответчика не согласен, ростовщичеством не занимается.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Из заключения эксперта вышеуказанного экспертного учреждения № НС-2025/842 от 07.03.2025 г. следует, что ответить на вопрос, кем, фио или другим лицом выполнена подпись в расписке от 15.10.2021 г., не представляется возможным из-за непригодности подписи к идентификации исполнителя; текс и расшифровка подписки в расписке от 15.10.2021 г. выполнены фио, образцы почерка которой представлены для сравнения; в расписке от 15.10.2021 г. признаки необычных условий ее выполнения отсутствуют.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Вер-ховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между фио и ФИО1 договоров займа, в которых сроки займов определены и денежные средства по которым переданы фио, что подтверждается выданными ею расписками, а также факт ненадлежащего исполнений фио обязательств по указанным договорам займа, доводы ответчика о том, что денежные средства по распискам фио не передавались, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, вопреки ст.56 ГПК РФ, и не могут быть приняты судом, фио умерла 30.01.2024 г., наследником, принявшим наследство после ее смерти, является сын ФИО2, при таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для включения в наследство фио, умершей 30.01.2024 г., обязательств по распискам, выданным фио ФИО1 от 27.05.2021 г. на сумму сумма, от 06.03.2021 г. на сумму сумма, от 06.03.2021 г. на сумму сумма, а также основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по расписке от 15.10.2021 г. в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по распискам от 06.03.2021 г. (на сумма и на сумма) и от 27.05.2021 г., суд исходит из следующего.

Указанные в расписках 5% в месяц составляют 60% годовых, что многократно превышает как ставку рефинансирования ЦБ РФ, так и общепринятый уровень в гражданском обороте.

Согласно п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Представитель ответчика указывает, что 5% в месяц, которые составляют 60% годовых для сумм займа, являются ростовщическими процентами и кабальными, как указывает истец, выплата процентов прекратилась в январе 2024 г., т.е. истец уже получил за 2021 г.-2023 г. суммы, многократно превышающие размер долга, так, по расписке от 06.03.2021 г. на сумму сумма, начиная с 06.04.2021 г. по январь 2024 г. – за 34 месяца, истец (по его словам) получил сумма, что по курсу евро на январь 2024 г. составляет сумма, полученные истцом проценты уже превысили сумму займа почти в 1,5 раза; по расписке от 06.03.2021 г. на сумму сумма, начиная с 06.04.2021 г. по январь 2024 г. – за 34 месяца, истец (по его словам) получил сумма, что по курсу евро на январь 2024 г. составляет сумма, полученные истцом проценты уже превысили сумму займа почти в 1,5 раза; по расписке от 27.05.2021 г. на сумму сумма, начиная с 27.06.2021 г. по январь 2024 г. – за 32 месяца, истец (по его словам) получил сумма, что по курсу евро на январь 2024 г. составляет сумма, полученные истцом проценты уже превысили сумму займа почти в 1,5 раза; по расписке от 15.10.2021 г., 6% в месяц – это 72% годовых, истец указывает, что проценты выплачивались по январь 2024 г., т.е. 26 месяцев, получил сумма, что составляет 1,5 суммы займа.

Суд отмечает, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера и не освобождает их от соблюдения запрета на злоупотребление правом. В случае очевидной несоразмерности требований кредиторов о взыскании процентов по договору займа такие требования должны рассматриваться в качестве попытки получить не основательное обогащение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами по указанным распискам руководствоваться представленным стороной ответчика расчетом, который составлен с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ, вследствие чего полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов по расписке от 06.03.2021 г. на сумму сумма – в размере сумма, по расписке от 06.03.2021 г. на сумму сумма – в размере сумма. по расписке от 27.05.2021 г. на сумма – в размере сумма, в общем размере – сумма

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Учитывая, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила сумма, ответчиком в счет оплаты экспертизы согласно чеку по операции от 26.09.2024 г. на депозитный счет Управления Судебного департамента адрес зачислены денежные средства в размере сумма, суд полагает, что имеются основания для перечисления ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» в счет оплаты экспертизы денежных средств в размере сумма, денежные средства в размере сумма подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Включить в наследство фио, умершей 30.01.2024 г., обязательства по распискам, выданным фио ФИО1 от 27.05.2021 г. на сумму сумма, от 06.03.2021 г. на сумму сумма, от 06.03.2021 г. на сумму сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке фио от 15.10.2021 г. в размере сумма, проценты по распискам в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение является основанием для получения ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма, депонированных ФИО2 согласно чеку по операции от 26.09.2024 г. в Управлении Судебного департамента адрес л/с <***>.

Произвести возврат денежных средств в сумме сумма, внесенных ФИО2 согласно чеку по операции от 26.09.2024 г., находящихся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента адрес л/с <***>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025 г.

Судья:фио