Решение № 2-2673/2024 2-71/2025 2-71/2025(2-2673/2024;)~М-2345/2024 М-2345/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-2673/2024

Дело №2-71/2025

УИД №59RS0035-01-2024-003593-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 3 февраля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

АО «Банк ДОМ.РФ» (далее АО «Банк ДОМ.РФ) обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком заключен кредитный договор № № от 19.11.2021 года на сумму 3 500 000,00 рублей, на срок 240 месяцев, процентная ставка по кредиту – 7,7% годовых, для целевого использования – приобретение квартиры. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является залог приобретенного объекта недвижимости. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности с приложениями, который отражает все движение денежных средств по счету заемщика. До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Согласно расчету задолженность по кредитному договору № № от 19.11.2021 года составляет 3 401 422,55 рубля, из них: 3 333 519,25 рублей – задолженность по основному долгу, 63 353,20 рубля – задолженность по процентам за период с 16.12.2021 года по 23.09.2024 года, 4 550,10 рублей – задолженность по неустойке. Согласно индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона. 19.11.2021 года ФИО1 заключил договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик приобрел права требования на предмет ипотеки – права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве на жилое помещение – квартиру – Пермский край, г.Пермь, ФИО2, 52-885. В соответствии с п. 3.2 Договора уступки права требования (цессии), цена объекта долевого строительства составила 4 749 000,00 рублей. В соответствии с залоговым заключением, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 7 983 000,00 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составляет 6 386 400,00 рублей. Просят расторгнуть кредитный договор № № от 19.11.2021 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 401 422,55 рубля, из них: 3 333 519,25 рублей – задолженность по основному долгу, 63 353,20 рубля – задолженность по процентам за период с 16.12.2021 года по 23.09.2024 года, 4 550,10 рублей – задолженность по неустойке, проценты за пользование кредитом по ставке 7,7% годовых за период с 24.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 810,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога: квартира, адрес: Российская Федерация, <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 6 386 400,00 рублей.

Протокольным определением судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «СЗ «Премьер».

В судебное заседание истец АО «Банк ДОМ.РФ» явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое изложено в тексте искового заявления, на исковых требованиях настаивает по доводам и основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо ООО «СЗ «Премьер» в судебное заседание представителя не направил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отношения субъектов гражданских правоотношений по заключению и исполнению кредитного договора регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ (статьи 819 - 821).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком заключен кредитный договор № № от 19.11.2021 года на сумму 3 500 000,00 рублей, на срок 240 месяцев, процентная ставка по кредиту – 7,7% годовых, для целевого использования – приобретение квартиры.

Условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенных между банком и заемщиком Индивидуальных условиях кредитования и Общих условиях.

АО «Банк ДОМ.РФ» обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредитные средства в размере 3 500 000,00 рублей ответчику выданы, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог квартиру, по адресу: <...>, многофункциональный жилой комплекс «2 этап строительства: «Многоквартирые жилые секции №1-3, со встроено-пристроенным торгово-выставочным центром, помещениями общественного назначения» подъезд №, этаж №. Жилое помещение однокомнатная квартира №№, состоящая из 1 комнат, общей площадью 41,6 кв.м., в том числе жилой площадью 16,35 кв.м.

В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности с приложениями, который отражает движение денежных средств по счету заемщика. 20.08.2024 года банк потребовал полного погашения задолженности (л.д. 38).

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Согласно расчету задолженность по кредитному договору № № от 19.11.2021 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 401 422,55 рубля, из них: 3 333 519,25 рублей – задолженность по основному долгу, 63 353,20 рубля – задолженность по процентам за период с 16.12.2021 года по 23.09.2024 года, 4 550,10 рублей – задолженность по неустойке.

Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах. Данный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в пределах представленного расчета суммы основного долга, договорных процентов и неустойки за возникновение просроченной задолженности.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки, суд не находит.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца о расторжении договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, как и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца АО «ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору в залог передана квартира, по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, по адресу: <...> подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 12 Договора, стоимость объекта недвижимости, а именно: квартиры, общей площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, на момент возникновения залога составляет 4 749 000,00 рублей.

В соответствии с залоговым заключением рыночная стоимость квартиры составляет 7 983 000,00рубля.

Таким образом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 6 386 400,00 руб., что является 80% от указанной рыночной стоимости, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 810,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 19.11.2021 года, заключенный между Акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от 19.11.2021 года в размере 3 401 422,55 рубля, из них: 3 333 519,25 рублей – задолженность по основному долгу, 63 353,20 рубля – задолженность по процентам за период с 16.12.2021 года по 23.09.2024 года, 4 550,10 рублей – задолженность по неустойке, проценты за пользование кредитом по ставке 7,7% годовых за период с 24.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 810,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, по адресу: <...>, многофункциональный жилой комплекс «2 этап строительства: «Многоквартирые жилые секции №1-3, со встроено-пристроенным торгово-выставочным центром, помещениями общественного назначения» подъезд №, этаж №. Жилое помещение однокомнатная квартира №№, состоящая из 1 комнат, общей площадью 41,6 кв.м., в том числе жилой площадью 16,35 кв.м. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6 386 400,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.В. Пантилеева

Копия верна. Судья Е.В. Пантилеева