Решение № 2-1985/2018 2-218/2019 2-218/2019(2-1985/2018;)~М-1658/2018 М-1658/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1985/2018

Дело № 2-218/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Современные инженерные технологии» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Современные инженерные технологии» с иском о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Современные инженерные технологии» в должности производитель работ. В соответствии с п. 3.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 500 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжал в командировку в республику Удмуртия; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Калужскую область. По настоящее время суточные выплаты ответчиком не осуществлены. Также истцу не были осуществлены выплаты больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд:

- взыскать с ответчика задолженность по суточным за командировки в размере 190 400 руб.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 253 руб.;

- взыскать с ответчика денежные средства за амортизацию автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №;

- взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 500 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в сое отсутствие не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что расчет с истцом произведен в полном объеме. Работа истца не связана с направлением в командировки, трудовым договором это не предусмотрено. Кроме того, больничные листы истец ответчику не предоставлял, в то время как находился в отпуске.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований.

С ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Современные инженерные технологии» в должности производитель работ (л. д. 10).

В соответствии с п. 3.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 500 руб. (л. д. 11).

Как указывает истец, он выезжал в командировки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в республику Удмуртия, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Калужскую область. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился «на больничном».

В настоящее время ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Современные инженерные технологии» задолженность по суточным за командировки в размере 190 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 253 руб., денежные средства за амортизацию автомобиля марки <данные изъяты> Гос. номер №, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Представитель ответчика с данными требованиями не согласился, указав, что должность, занимаемая истцом, не связана с командировками, в период указанного истцом «больничного», он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л. д. 35-36), больничные листы не предъявлял.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что в указанные им периоды он выезжал в длительные командировки и находился «на больничном».

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных ФИО1 о взыскании с ООО «Современные инженерные технологии» невыплаченных суточных за командировки.

Также суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств за амортизацию автомобиля марки <данные изъяты> Гос. номер №, так как истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что он является собственником данного автомобиля, также не представлено документов, подтверждающих понесенный истцом ущерб.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов по оплате юридических услуг, о взыскании компенсации морального вреда: наличие вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Современные инженерные технологии» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2019 года.

Судья И.А Лапшина