Решение № 2-730/2025 2-730/2025~М-374/2025 М-374/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-730/2025

Дело № 2-730/2025

УИД 42RS0016-01-2025-000518-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08.08.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе остатка долга по кредиту, признав доли равными, взыскании № коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка кредитные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими долгами супругов. Обязательства по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет личных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено № коп. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашен кредит в сумме № руб. № коп., в связи с чем, она имеет право на взыскание с ответчика половины понесенных ею расходов по оплате общих долговых обязательств.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких денежных средств для оплаты кредитных обязательств не предоставлял, обязательства исполнены за счет её личных денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика – адвокат Зеваков Д.Д. возражал против заявленных исковых требований по тем основаниям, что у ФИО1 отсутствовала материальная возможность погашения кредитных обязательств.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать общим долгом супругов обязательства, возникшие из кредитных договоров потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за исполнение в период брака личного обязательства одного из супругов в размере № коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> исправлена арифметическая ошибка, считать верным: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за исполнение в период брака личного обязательства одного из супругов в размере № коп. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер. Судами установлено, что ФИО2 переводил ФИО1 денежные средства для погашения кредитных обязательств, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредитные обязательства полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности внесены денежные средства в общей сумме № коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных исковых требований – № коп.

Исходя из положений пункта 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнились за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права не содержат запрета на право супруга-заемщика требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору в части долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования, основанные на факте выплаты ФИО1 заимодавцу части общего долга подлежали удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма: № коп.

Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения истца обязательств по погашению долга не имеют правового значения, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп. обязательства ФИО1 исполнены за счет предоставленных денежных средств ФИО2, в соответствии с положениями ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, суду не представлено.

Исковые требования ФИО1 о признании за ней права на взыскание ? доли в понесенных расходах по оплате общего долга являются излишне заявленными, поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства признаны общими долгами супругов, в связи с чем не требуется вновь устанавливать доли супругов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9463 руб., поскольку данные расходы являются обязательными при предъявлении истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в сумме №) рублей 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме №) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2025.

Председательствующий: Н.В.Мартынова