Апелляционное определение № 33-1830/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья – Рогтанева А.Н.

Дело № 33-1830/2026 (материал № 13-1064/2025)

УИД: 59RS0003-01-2025-003925-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.02.2026

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 11.12.2025,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2010 с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Русь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 315131,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375,66 руб. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ОАО «Русь-Банк» о признании недействительными пунктов 1.4, 8.2 кредитного договора.

ФИО1 с учетом уточнений от 12.11.2025 года обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, путем оплаты взыскателю ежемесячных платежей по 15000 руб.

Судьей постановлено определение об отказе в удовлетворении требований.

В частной жалобе ФИО1 указал, что решение суда не может быть исполнено единовременно, поскольку его с супругой доход составляет 131741 руб., при этом имеются другие кредитные обязательства в общей ежемесячной сумме 32160 руб., а также коммунальные платежи за квартиру в сумме 8000 руб. Также указывает, что уже предпринял меры к погашению долга. Указал на необходимость обеспечения баланса прав взыскателя и должников и учет материального положения.

В дополнениях к частной жалобе ФИО1 указывает, что в ноябре и декабре 2025 года в счет возмещения задолженности оплатил по 15000 руб. В подтверждение своих доводов ответчик предоставил квитанции об оплате от15.01.2026 на сумму 15000 руб., от 13.02.2026 на сумму 15000 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2010 исковые требования ОАО «Русь-Банк» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 315131,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375,66 руб. с каждого (л.д. 74-76).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.09.2010 в порядке процессуального правопреемства заменена в исполнительном производстве сторона взыскателя - ОАО «Русь Банк» на ООО «Компания Траст» (л.д. 77-78).

31.03.2025 определением Ленинского районного суда г. Перми ООО «Профессиональная кол лекторская организация Компания ТРАСТ» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № **/2010 по иску ОАО «Русь-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 82-83).

Заявителями в суд первой инстанции в подтверждение своих доводов о необходимости предоставления рассрочки судебного акта представлены: копии свидетельств о рождении детей (л.д. 7, 8), копии кредитных договоров 9 л.д. 15-43), справка о доходах за 2025 год (л.д. 44), выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 84), сведения о семейном положении (л.д. 89), квитанции на оплату коммунальных услуг (л.д. 96, 97, 98), копия договора об оказании услуг от 02.06.2025 (л.д. 100-101).

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения судья первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда и необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

Исходя из обстоятельств заявленного требования, оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции также приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта не усматривается.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующего вопросы отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, рассрочка (отсрочка) отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для рассрочки (отсрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Как указывалось выше, должник просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, при этом возможность предоставления такой рассрочки заявитель связывал с материальным положением, нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, наличием других кредитных обязательств.

Однако приведенные стороной заявителя доводы не свидетельствуют о таком тяжелом материальном положении, при котором заявителю требуется предоставление испрашиваемой им рассрочки на условиях 15000 руб. ежемесячно.

Новые кредитные обязательства, взятые должником после вступившего в законную силу судебного акта, а потому увеличение долговой нагрузки должника, являются исключительным волеизъявлением последнего и не могут свидетельствовать о приоритетном их погашении перед суммой долга, взысканной на основании вступившего в законную силу решения более 10 лет назад.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного выше судебного акта, за столь длительный период времени, взыскателю должником перечислено 2375,66 руб., что не может не свидетельствовать о пренебрежительном отношении должника к установленной решением суда обязанности по оплате долга кредитору, который должник должен был погасить при надлежащем исполнении условий договора еще в 2011 году.

При совокупном доходе семьи ответчика в 91870 руб., о чем заявитель сам указывает в доводах частной жалобы и необходимости оплаты ежемесячно 8000 руб. коммунальных расходов, доказательств безусловно свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителя, по мнению судьи апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того только лишь указания на получение дохода от трудовой деятельности, без приведения доказательств наличия в собственности движимого и недвижимого имущества, способного путем обращения взыскания на него, удовлетворить законные требования взыскателя, в данном случае не достаточно для оценки действительного материального положения должника.

Сама по себе ссылка в жалобе на то, что решение суда заявителем исполняется частично в настоящее время, отмену постановленного определения не влечет.

Как указывалось выше, заявитель просит предоставить ему рассрочку с установлением ежемесячного платежа в размере 15000 руб., то есть фактически на срок более полутора лет с момента подачи заявления. В то же время, с учетом не исполнения решения более 15 лет, дополнительное предоставление рассрочки безусловно отдалит и без того затянувшееся восстановление нарушенного права взыскателя на исполнение решения в разумный срок и своевременное получение кредитного обязательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у судьи первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда. Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 11.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/.