СудАкт в соцсетях

Решение № 2-11104/2018 2-11104/2018~М-12422/2018 М-12422/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-11104/2018

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу №2-11104/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 206 480 рублей, компенсацию по оплате юридических услуг в размере 18 500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу <данные изъяты> квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за 267 дней просрочки сдачи объекта долевого строительство в размере 206 480 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В случае удовлетворения заявления истца о взыскании неустойки, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, пояснив, что жилые дома строятся исключительно на денежные средства, полученные от дольщиков и в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме будут нарушены права остальных участников долевого строительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Главная Инвестиционная Компания» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения № к договору следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанная сумма оплачена ФИО2 в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до ДД.ММ.ГГГГ и, на момент рассмотрения дела в суде, срок просрочки исполнения обязательства составил дней, что исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве и с учетом указанных выше требований закона составляет 206 480 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом того обстоятельства, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, с учетом ст. 333 ГК РФ, а так же сроков и обстоятельств нарушения обязательства, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон полагает, что необходимо установить неустойку в размере 30 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ООО «ГИК» в пользу ФИО2 5 000 руб. в счет судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оснований для взыскания юридических услуг в размере 18 500 руб. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с истца в пользу ответчика сумму государственной пошлины в доход государства в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО2 сумму в размере 50 000 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, из которых: 30 000 рублей – неустойка; 15 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 5 000 рублей - возмещение судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с «Главная Инвестиционная Компания» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: