Апелляционное определение № 33-2735/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Будилова Ольга Васильевна

Дело 33-2735/2026 (13-1826/2025; 2-6/2025)

УИД 59RS0004-01-2024-000234-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.03.2026

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Советская, 36» о возложении обязанности, по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2025 об отказе во взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника - ТСЖ «***» судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2025 по делу № **/2025.

В обоснование заявленных требований указал на то, что вступившим в законную силу 15.07.2025 решением суда от 11.03.2025 на ТСЖ «***» возложена обязанность не использовать земельный участок над крышей полуподземной автостоянки, расположенной по адресу: ****, для парковки и проезда автомобилей, за исключением проезда и временной стоянки специальной техники (машин скорой медицинской помощи, пожарных автомобилей и тому подобных), в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до проведения сплошного (полного) детально-инструментального обследования, разработки проектно-сметной документации, производства работ по ремонту, усилению и/или восстановлению деформированных конструкций полуподземной автостоянки.

До настоящего времени должник не исполнил названное решение суда. Несколько десятков автомобилей ежедневно продолжают круглосуточно стоять на асфальтобетонном покрытии крыши полуподземной автостоянки (гаража). Какие-либо препятствия для исполнения судебного решения взыскателем не допускались. Взыскатель (заявитель) 21.05.2025 и 20.08.2025 письменно обращался к должнику по вопросу исполнения решения суда. Должник игнорирует решение суда, после вступления в законную силу которого не предпринял никаких действий для его исполнения.

Взыскателем получен исполнительный лист, на основании которого в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство. Полагает возможным взыскать с должника судебную неустойку на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (взыскателя) в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель (взыскатель), заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Советская, 36» судебной неустойки в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «***» о возложении обязанности.

Не согласившись с названным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, указав на необходимость его отмены как незаконного и необоснованного, так как суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, по настоящее время решение суда от 11.03.2025 должником не исполнено, мер к этому им не принимается, при этом дальнейшее использование спорной части земельного участка для проезда и стоянки автомобилей может привести к обрушению крыши полуподземной автостоянки, то есть существует реальная угроза для жизни и здоровья людей.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, судебная неустойка взыскивается с момента ее присуждения.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определениях судебной коллегии по экономическим спорам от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, от 26.10.2020 № 306-ЭС15-13046 по делу № А57-6021/2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 15.07.2025 решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1, на ТСЖ «***» возложена обязанность не использовать земельный участок над крышей полуподземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. ****, для парковки и проезда автомобилей за исключением проезда и временной стоянки специальной техники (машин скорой медицинской помощи, пожарных автомобилей и тому подобных) в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до проведения сплошного (полного) детально-инструментального обследования, разработки проектно-сметной документации, производства работ по ремонту, усилению и/или восстановлению деформированных конструкций полуподземной автостоянки.

На основании поступившего в суд 03.09.2025 заявления ФИО1 10.09.2025 выдан исполнительный лист (л.д. 37, 40 т. 3), предъявленный им на принудительное исполнение в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, где 23.09.2025 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № ** в отношении должника - ТСЖ «Советская, 36» (л.д. 116 т. 3).

Указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, не прекращено.

Согласно сообщению об итогах голосования и решениях, принятых общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми, проведенном в период с 23.05.2025 по 11.06.2025 в форме очно-заочного голосования, собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение (пункт 11) не использовать земельный участок над крышей полуподземной автостоянки, расположенной по адресу: ****, для парковки и проезда автомобилей за исключением проезда и временной стоянки специальной техники (машин скорой медицинской помощи, пожарных автомобилей и тому подобных) в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до проведения сплошного (полного) детально-инструментального обследования, разработки проектно-сметной документации, производства работ по ремонту, усилению и/или восстановлению деформированных конструкций полуподземной автостоянки (л.д. 125-127 т. 3).

Проанализировав доводы заявления о взыскании судебной неустойки, согласно которым спорная часть земельного участка продолжает эксплуатироваться для проезда и парковки автомобилей, фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статьи пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя. При этом суд исходил из того, что должнику срок для исполнения решения в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определялся, а устанавливался период ограничения прав собственников помещений многоквартирного дома использовать часть земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, истекший 15.10.2025.

Выражая несогласие с постановленным судом определением, заявитель жалобы приводит довод о том, что в рассматриваемом случае в присуждении судебной неустойки не может быть отказано, так как возложенная на ответчика обязанность подлежит исполнению в натуре.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным доводом частной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1, на ответчика - ТСЖ «***» возложена обязанность не использовать земельный участок над крышей полуподземной автостоянки, расположенной по адресу: ****, для парковки и проезда автомобилей за исключением проезда и временной стоянки специальной техники (машин скорой медицинской помощи, пожарных автомобилей и тому подобных) в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до проведения сплошного (полного) детально-инструментального обследования, разработки проектно-сметной документации, производства работ по ремонту, усилению и/или восстановлению деформированных конструкций полуподземной автостоянки.

Из буквального содержания указанного судебного решения следует, что фактически судом установлен не просто срок неиспользования земельного участка над крышей полуподземной автостоянки для проезда и парковки автомобилей, а срок, в течение которого ответчику необходимо выполнить действия по проведению сплошного (полного) детально-инструментального обследования, разработки проектно-сметной документации, производства работ по ремонту, усилению и/или восстановлению деформированных конструкций полуподземной автостоянки, необходимые для устранения нарушения прав истца, не связанных с лишением владения имуществом, за защитой которых он обратился с вышеуказанным иском, который был удовлетворен судом. Возложенные на ответчика обязанности находятся в непосредственной взаимосвязи между собой, а значит, срок их исполнения определен единым периодом – 3 месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Данный срок определялся для того, чтобы в течение него ответчиком были выполнены необходимые работы для приведения полуподземной автостоянки в надлежащее техническое состояние, и одновременно с этим было ограничено использование ее наземной части во избежание негативных последствий в случае возможного обрушения строительных конструкций полуподземной автостоянки.

Выводы об опасности использования земельного участка многоквартирного дома по адресу: ****, в части, приходящейся на наземную часть полуподземной автостоянки, для проезда, стоянки автомобилей, ввиду наличия дефектов и повреждений строительных конструкций полуподземной автостоянки, создающих угрозу причинения имущественного вреда, а также вреда жизни, здоровью людей, рекомендации по устранению таких дефектов и повреждений изложены в заключении эксперта от 29.01.2025 (л.д. 75-170 т. 2), положенном в основу решения суда при разрешении требований истца.

Таким образом, в определенный судом срок 3 месяца предполагалось совершение ответчиком совокупности действий, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации полуподземной парковки путем ограничения использования ее наземной части на период приведения в надлежащее техническое состояние данного объекта.

При этом то обстоятельство, что пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязательность для исполнения вступившего в законную силу решения суда, которым на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия.

Согласно сведениям общедоступного ресурса – сайта ФССП России по настоящее время в производстве ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство **-ИП от 23.09.2025. Данное исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Ответчиком (должником) возражений по доводам заявителя о неисполнении судебного решения, доказательств совершения каких-либо действий в целях обследования спорной территории, разработки проектно-сметной документации, выполнения работ по ремонту, усилению и/или восстановлению деформированных конструкций полуподземной автостоянки, доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, либо доказательств невозможности исполнения указанных действий по уважительным причинам вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. С ходатайством об отсрочке исполнения решения суда ответчик в суд не обращался.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Учитывая разъяснения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», тот факт, что конкретных мер к исполнению судебного решения ответчиком не принято, а обратное при рассмотрении заявления ФИО1 не доказано, требование заявителя о присуждении судебной неустойки суд апелляционной инстанции считает основанным на законе.

Из материалов дела следует, что срок исполнения решения суда истек 15.10.2025 с учетом его вступления в силу 15.07.2025 (л.д. 28-34 т. 3). Решение суда ответчиком не исполнено, а иных данных в материалах дела не имеется.

Моментом присуждения судебной неустойки по настоящему делу является дата вынесения настоящего определения - 16.03.2026, так как закон не предполагает ретроспективного взыскания неустойки.

Определяя размер судебной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает объем, вид и характер обязательств, подлежащих исполнению в натуре, недобросовестное поведение ответчика, что заключается в длительном неисполнении судебного акта, и вместе с тем статус ответчика – юридического лица, приоритетом расходов которого является обслуживание общедомового имущества, а также то, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, она призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя.

В этой связи суд апелляционной инстанции определяет размер судебной неустойки в сумме 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 16.03.2026 по день фактического исполнения решения суда, что будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, способствовать стимулированию ответчика к исполнению судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2025 отменить.

Постановить по делу новое определение.

Заявление ФИО1 о взыскании с товарищества собственников жилья «***» судебной неустойки в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2025 по гражданскому делу № **/2025 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «***» о возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «***» (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2025 по гражданскому делу № **/2025, начиная с 16.03.2026 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: /подпись/.