Решение № 2-6119/2024 2-684/2025 2-684/2025(2-6119/2024;)~М-4645/2024 М-4645/2024 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-6119/2024

КОПИЯ

...

...


Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года Новосибирск

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У... по обращению потребителя финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-73684/5010-009 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

В обоснование заявленного требования САО «ВСК» указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № ... о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 229400 рублей.

Считает указанное решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, поскольку последним взыскано страховое возмещение при неисполнении потребителем встречных обязательств по предоставлению документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Так, при обращении в САО «ВСК» ФИО1 не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, предусмотренные Правилами ОСАГО. Полагает, что выписка из государственного реестра транспортных средств, которая была представлена ФИО1, не является документом, подтверждающим право собственности. Акт приема-передачи документов, приложенных ФИО1 к заявлению о страховом возмещении, подтверждает лишь предоставление указанной выписки из государственного реестра транспортных средств.

Вместе с тем при обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО1

Поскольку ФИО1 не предоставила в САО «ВСК» документы, предусмотренные законодательством, последнее не могло принять решение об обоснованности заявленного требования и осуществить выплату.

Кроме того, финансовым уполномоченным взысканы убытки по среднерыночным ценам необходимого ремонта транспортного средства в размере 229400 рублей. Однако Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа либо без учета износа, при этом, взыскивая убытки, финансовый уполномоченный не установил, что действительный размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО4 в судебном заседании требование поддержала, просила отменить решение финансового уполномоченного, поскольку САО «ВСК» правомерно не произвело ФИО1 выплату страхового возмещения ввиду отсутствия документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство.

В судебное заседание финансовый уполномоченный ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель финансового уполномоченного ФИО3 - ФИО5 не согласилась с заявлением САО «ВСК», считала, что требование САО «ВСК» не подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку ФИО1 в САО «ВСК» был предоставлен документ, подтверждающий ее право собственности на поврежденный автомобиль, в частности, договор купли-продажи, что подтверждается актом приема документов, составленным сотрудником САО «ВСК» при подаче ФИО1 заявления о страховом возмещении.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО6, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» ФИО1 подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило требование о выплате страхового возмещения в размере 239233,64 руб., неустойки.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ... по результатам рассмотрения обращения ФИО1 удовлетворены частично требования последней: взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки (страховое возмещение) из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 229400 рублей.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные правилами ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, поэтому САО «ВСК» было обязано уведомить ФИО1 о недостаточности документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а уведомило – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Кроме того, из акта приема САО «ВСК» документов от ФИО1, приложенных к заявлению о страховом возмещении, следует, что передан также документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, что подтверждается отметкой в указанном акте и подписью сотрудника САО «ВСК», принимающего документы от ФИО1

На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению в САО «ВСК» всех необходимых документов для производства страховой выплаты.

Вопреки доводам САО «ВСК» суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного, поскольку согласно пунктам 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (в редакции на дату подачи заявления о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Транспортное средство Nissan Juke, государственный регистрационный номер <***> было приобретено ФИО1 у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду договором купли-продажи.

Основания полагать, что указанный договор купли-продажи является недействительным, подложным, у суда отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении, при этом к заявлению был приложен документ, подтверждающий право собственности на поврежденное транспортное средство, что подтверждено подписью специалиста САО «ВСК» ФИО7 Доказательства обратного САО «ВСК» суду не представлены.

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, в связи с чем САО «ВСК» обязано выплатить ФИО1 страховое возмещение без учета износа и убытки в размере разницы между суммой подлежащей выплате страхового возмещения без учета износа и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 192600 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 229400 рублей.

В результате финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» 229400 рублей, из которых: 192600 рублей – страховое возмещение, 36800 рублей – убытки.

При этом согласно решению финансового уполномоченного в случае неисполнения данного решения на сумму убытков в размере 36800 рублей подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а на сумму страхового возмещения неустойка по Закону об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

С указанными выводами финансового уполномоченного, вопреки доводам САО «ВСК», суд также соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, а последняя предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения.

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

В данном случае финансовым уполномоченным правомерно взыскана со страховщика САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, определенная на основании экспертного заключения ООО «Гермес» по рыночным ценам, без учета износа, то есть в размере 229400 рублей. Иного размера убытков и страхового возмещения САО «ВСК» не доказало.

Таким образом, суд считает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ... является обоснованным, законным и отмене не подлежит, а требование САО «ВСК» о его отмене не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Требование САО «ВСК» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... по обращению потребителя финансовых услуг – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО9

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....