Приговор № 1-1116/2023 1-237/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-1116/2023

Дело № 1-237/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 19 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшина А.В.,

при секретаре Хандогиной Ю.А., с участием:

государственных обвинителей: Калининой Д.В., Черноусовой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Тазарачевой Е.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Дементьевой Е.П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, находившегося с 09 сентября 2023 года под мерой пресечения в виде домашнего ареста, а затем с 01 ноября 2023 года под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 выступили посредниками в даче взятки должностному лицу в значительном размере в виде денег в сумме 30000 рублей группой лиц по предварительному сговору, за совершение незаконных действий.

Так, ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили посредничество в даче взятки в виде денег в значительном размере, «Иному лицу», являющемуся на основании приказа врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 03 июня 2022 года № 25 л/с старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по Томской области (далее старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области), то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, будучи обязанным:

- в соответствии с ч.4 ст.7, п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- в соответствии с п.п.18, 23, 24, 30, 36, 41, 46, 54 должностного регламента (должностной инструкции) № 38/9941 капитана полиции «Иного лица», старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, утвержденного 14 июля 2022 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области (далее - должностной регламент), осуществлять контроль за правильностью применения мер административного воздействия к правонарушителям, качеством производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с компетенцией определенной законодательством РФ; знать свои должностные инструкции, а также нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность; знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; контролировать выполнение требования приказа МВД РФ № 664 от 23 августа 2017 года инспекторским составом ДПС при составлении административных материалов в отношении водителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подразумевающих привлечение данных субъектов к административной ответственности; проверять качество и полноту и направлять дела об административных правонарушениях на лиц, допустивших нарушения ПДД, решения по которым принимаются судебными органами; соблюдать служебную, транспортную дисциплину, законность; соблюдать требования определенные к служебному поведению сотрудника ОВД, в том числе и во внеслужебное время, установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции; уведомлять обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, согласно приказа МВД России от 19 апреля 2010 года № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений»; соблюдать ограничения, установленные ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», то есть, являющемуся должностным лицом органов полиции Российской Федерации, за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 в период с 23 мая 2023 года по 26 мая 2023 года в ходе телефонного разговора с С.В. (осужденным приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 14 мая 2024 года), достиг договоренности с последним о том, что он (ФИО2) совместно с ФИО1 окажет содействие С.В. и выступят в качестве посредника в даче взятки в сумме 30000 рублей старшему инспектору групы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области «Иному лицу», на рассмотрении которого находилось дело об административном правонарушении (далее – дело об АП), предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФоАП), по факту дорожно-транспортного происшествияя (далее – ДТП), совершенного С.В. 21 мая 2023 года по адресу: г.Томск, ул.Клюева – 44, который управляя автомобилем марки «Lexus» модель RX 350 (г/н ...), принадлежащим Т.В., с места происшествия скрылся, за что «Иное лицо» не будет привлекать С.В. к административной ответственности по укзаанной статье КРФоАП, предусматривающей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В свою очередь ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, выполняя ранее достигнутые с Е.С. договоренности, в период с 23 мая 2023 года по 26 мая 2023 года в ходе телефонных разговоров вступил в преступный сговор с ФИО1, и договорился, что он ФИО1 выступит совместно с ФИО2 посредником в даче взятки старшему инспектоуру группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области «Иное лицо» в сумме 30000 рублей за совершение «Иным лицом» в пользу С.В. заведомо незаконных действий, выраженных в не привлечении С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

После чего, С.В. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег в сумме 30000 рублей через посредников, выполняя ранее достигнутые с ФИО1 и ФИО2 договоренности, 26 мая 2023 года находясь около здания по ул.Балтийская – 24 в г.Томске лично передал ФИО2, выступающему в качестве посредника в даче взятки должностному лицу – старшему инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области «Иному лицу», денежные средства в сумме 30000 рублей, за совершение в пользу С.В. заведомо незаконных действий, выраженных в непривлечении С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

После чего, ФИО2, выступающий в качестве посредника в даче взятки должностному лицу - старшему инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области «Иному лицу», осознавая незаконный характер своих действий, выполняя ранее достигунтые с С.В. и ФИО1 договоренности, продолжая реализовывать свой преступный сговор с ФИО1, 26 мая 2023 года, находясь около здания по ул.Баумана, 18, корпус 1 в г.Томске умышленно лично передал ФИО1, выступающему в качестве посредника в даче взятки должностному лицу - старшему инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области «Иному лицу», денежные средства в сумме 30000 рублей, за совершение в пользу С.В. заведомо незаконных действий, выраженных в непривлечении С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

Затем ФИО1, выступающий в качестве посредника в даче взятки должностному лицу - старшему инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области «Иному лицу», осознавая незаконный характер своих действий, выполняя ранее достигнутые с ФИО2 договоренности, продолжая релазиовывать свой преступный сговор с «ФИО2, 26 мая 2023 года, находясь около здания УГИБДД УМВД России по Томской области по ул.Иркутский тракт – 79 в г.Томске, умышленно, лично передал старшему инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области «Иному лицу» денежные средства в сумме 30000 рублей, за совершение в пользу С.В. заведомо незаконных действий, выраженных в непривлечении С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

В свою очередь, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области «Иное лицо», выполняя ранее достигнутые с С.В. договоренности, умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, получив 26 мая 2023 года от С.В. через посредников ФИО2 и ФИО1 взятку в виде денег в сумме 30000 рублей, 21 августа 2023 года прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении С.В. по ч.2 ст.12.27 КРФоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину совершении данного преступлении признали и выразили раскаяние в содеянном, подсудимый ФИО1 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении описанного преступления доказанной и основывает свои выводы об их виновности на следующих доказательствах:

Из досудебных показаний подсудимого ФИО1 следует, что в 20-х числах мая 2023 года ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что его брат С.В. попал в ДТП и скрылся с места происшествия, спросил, есть ли в ГИБДД по данному факту материалы, сообщив, номер автомобиля брата. После чего ФИО1, уточнив у своих коллег из отделения по розыску, подтвердил, ФИО2 наличие административного материала по факту вышеуказанного ДТП и сообщил о необходимости явки С.В. в ГИБДД для разбирательств. Со слов ФИО2 ему стало известно, что на момент ДТП С.В. находился в состоянии опьянения. ФИО1 договорился с ФИО2, что С.В. подъедет к определенному времени в ГИБДД по ул.Иркутский тракт – 79 в г.Томске, после чего ФИО1 проведет С.В. к сотруднику, у которого в производстве находился материал по указанному ДТП, а именно к А.Н. Впоследствии ФИО1 подошел к А.Н. с которым ранее знаком не был и сообщил по поводу совершенного ДТП, а также кто был за рулем и что скоро данный человек приедет к ним в ГИБДД. После чего, возможно на следующий день, С.В. приехал в ГИБДД о чем ему по телефону сообщил ФИО2 ФИО1 встретил С.В. и повел в сторону кабинета, где были инспекторы по розыску транспорта. По дороге они встретили А.Н. и сообщил, что С.В. это участник ДТП, после чего оставил их и ушел. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что С.В. договорился с его коллегами, что последние сделают все как надо, то есть как он понял, что они должны были сделать так, что С.В. не понес бы серьезного административного наказания за оставление ДТП и нахождения за рулем в нетрезвом виде, а также что он не будет сам оплачивать ремонт поврежденного автомобиля. Также ФИО2 сообщил, что за это его коллеги потребовали от С.В. взятку в сумме 30000 рублей. Далее ФИО1 договорился встретиться с ФИО2 для того, чтобы он передал ему взятку для А.Н. В конце мая 2023 года, около 16-17 часов, к нему на работу по ул.Баумана, 18, корп.2 в г.Томске приехал ФИО2 ФИО1 вышел на улицу, последний стоял рядом с их зданием. При встрече ФИО2 передал ему пакет, в котором было несколько манков для охоты, а также белый чистый конверт, клапан которого был заклеен, в котором находились деньги в качестве взятки для А.Н. Также ФИО2 пояснил, что данный конверт ФИО1 должен передать сотруднику ГИБДД, который вел административное производство по С.В. с которым он свел С.В., то есть А.Н. ФИО3 не исключает, что в конверте была сумма в размере 30000 рублей, поскольку в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил, что А.Н. потребовал за решение вопроса по его брату взятку в сумме 30000 рублей. ФИО2 уехал, а ФИО1 позвонил А.Н. и спросил на месте ли он, то есть по ул.Иркутский тракт – 79 в г.Томске, после получения положительного ответа в этот же день в вечернее время ФИО1 подъехал к зданию ГИБДД по ул.Иркутский тракт – 79 в г.Томске и подошел к торцу здания, где встретил А.Н., которому передал конверт и сказал «вот тебе передали». Также ФИО1 спросил у А.Н., надо ли ему что-нибудь еще от С.В. на, что А.Н. ответил, что С.В. приезжать в ГИБДД уже не надо, что он (А.Н. сам все сделает.

(том 2 л.д.70-74, 79-81, 90-93)

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с А.Н. 27 октября 2023 года.

(том 2 л.д.82-85)

Из судебных показаний подсудимого ФИО2 следует, что в мае 2023 года ему позвонила супруга С.В. и сообщила о том, что матери С.В. поступил звонок с информацией о попадании С.В. в ДТП. ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил о случившемся. ФИО1 сообщил, что уточнит данный вопрос, уточнив, сообщил, что С.В. действительно попал в ДТП о чем ФИО2 сообщил супруге С.В., а также передал информацию о необходимости явки С.В. в ГИБДД для разбирательств. На следующий день ФИО2 узнал, что С.В. был в ГИБДД, а также то, что сотрудник А.Н. который ведет расследование, требует взятку в сумме 30000 рублей. Позже, в этот же день или на следующий день С.В. передал ФИО2 пакет, в котором как ФИО2 понял, находились денежные средства, предназначенные для передачи в качестве взятки должностному лицу, который ведет расследование по делу о ДТП. Ему известно, что в последующем сотрудник, который вел административное дело в отношении С.В., прекратил производство по делу.

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Из досудебных показаний свидетеля О.В. следует, что в мае 2023 года в ОРЧ СБ УМВД России по Томской области поступила информация о возможной причастности ФИО2 к противоправной деятельности, в связи с чем в отношении него были проведены оперативно - розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено о причастности С.В. к передаче денежных средств в качестве взятки старшему инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 посредников ФИО2 и старшего государственного инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 за не привлечение С.В. к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21 мая 2023 года.

(том 1 л.д.159-163)

Согласно письменным материалам дела по факту противоправной деятельности ФИО2 связанной с передачей взяток должностным лицам УМВД России по Томской области проводились оперативно-розыскные мероприятия («прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок»), результаты которых рассекречены, представлены СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по Томской области, зарегистрированы в порядке ст.144 УПК РФ.

(том 1 л.д.32-33, 34-35, 36-37, 38)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определением от 22 мая 2023 года в отношении неустановленного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.27 КРФоАП и решено провести административное расследование по факту совершения около 21.15 часов 21 мая 2023 года по ул.Клюева – 44 в г.Томске неустановленным водителем столкновения с автомобилем «Nissan Cube» (г/н ...) под управлением И.К., после которого неустановленный водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

21 августа 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС А.Н., производство по делу об административном правонарушении в отношении С.В. по ч.2 ст.12.27 КРФоАП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

(л.д.62, 69)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2023 года вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС А.Н., С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП к административному штрафу в размере 1500 рублей за то, что С.В. в 21.03 часов 21 мая 2023 года по ул.Клюева – 44 в г.Томске управляя транспортным средством «Lexus RX 350» (С 152 ОК 70), принадлежащим Т.В., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, что повлекло столкновение с автомобилем «Nissan Cube» (г/н ...) под управлением И.К.

(том 1 л.д.64, 65)

Из досудебных показаний свидетеля С.В. следует, что 21 мая 2023 года он двигался по ул.Клюева в г.Томске на автомобиле «Lexus RX350» (г/н ...), принадлежащей его маме Т.В. На тот момент на данной улице проходили ремонтные работы, он двигался по второй полосе, на которой уже лежал высокий асфальт, в момент движения он попытался разблокировать свой телефон, в это время почувствовал, как правые колеса резко падают вниз, при резком скачке С.В. пришлось бросить телефон и вывернуть руль обратно и заехать на асфальт. Позже ему стало известно, что в этот момент он задел зеркалом зеркало другого автомобиля, двигавшегося по первой полосе. Выехав на Иркутский тракт, он увидел трещину на правом зеркале своего автомобиля, в связи с чем остановился, огляделся, но никого не увидел, после чего поехал домой. Утром 22 мая 2023 года его разбудила жена К.А. и сказала, что звонила его мама Т.В. и сообщила, что ей звонили из ГИБДД и сказали приехать к ним, а также сообщила о том, что ей звонил его брат ФИО2, которому она также сообщила о звонке из ГИБДД, на что ФИО2 сообщил, что узнает о сложившейся ситуации. Через некоторое время ФИО2 позвонил С.В. и сообщил о том, что 21 мая 2023 года последний задел своим зеркалом зеркало другого автомобиля, двигавшегося по первой полосе дороги. ФИО2 сообщил, что завтра ему необходимо явиться в ГИБДД и рассказать, как все было, также пояснил, что в ГИБДД его встретит сотрудник ГИБДД – ФИО1 и проводит до нужного кабинета. На следующий день С.В. приехал в ГИБДД по ул.Иркутский тракт – 79 в г.Томске и позвонил ФИО2, сообщил о прибытии, а ФИО2 сообщил, что сейчас позвонит и за ним спустятся. Через некоторое время к нему вышел сотрудник ГИБДД ФИО1, которому позвонил ФИО2, который провел его в кабинет, расположенный на первом этаже, за Дежурной частью. С.В. пригласили войти, это был сотрудник ГИБДД А.Н.. В кабинете они с А.Н. пообщались о ДТП, посмотрели видеозапись с видеорегистратора пострадавшего авто, составили процессуальные документы, после чего осмотрели автомобиль С.В. После того, как А.Н. осмотрел автомобиль С.В. он сообщил, что его услуга будет стоить 30000 рублей, имея ввиду, что он не будет привлекать его к административной ответственности. С.В. поинтересовался, каким образом необходимо передать денежные средства, на что А.Н.. сообщил, что деньги он должен передать человеку, с которым разговаривал до этого, более от С.В. ничего не требуется. С.В. уехал. После этого С.В. позвонил ФИО2 и пересказал ему разговор с А.Н. и сказал, что завтра заедет к нему. На следующий день С.В. положил 30000 рублей в белый бумажный конверт, который заклеил, после чего поехал к ФИО2 на ул.Балтийскую в г.Томске, где при встрече передал ФИО2 конверт с денежными средствами в сумме 30000 рублей для того, чтобы ФИО2 передал деньги ФИО1, который должен был передать их ФИО4 некоторое время ему позвонил ФИО2 и сказал, что передал конверт с деньгами и сообщил информацию о том, что ему не надо некоторое время ездить на автомобиле и если последний будет нужен А.Н. его вызовет, а позже сообщил, что ему в ГИБДД больше приезжать не надо. Через 1-2 недели А.Н. отправил ему документы в «WhatsApp», как он понял, это было подтверждение того, что его не привлекут к административной ответственности и не лишат права управления транспортным средством. Он решил, что если он заплатил А.Н. за не привлечение к административной ответственности, значит, он выполнил обещанное им, хотя А.Н. должен был привлечь его к административной ответственности за оставление места ДТП.

(том 1 л.д.128-131)

Согласно выпискам из приказа ФИО1 31 октября 2022 года был назначен на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД, 13 октября 2023 года ФИО1 уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

(том 1 л.д.92, том 2 л.д.62-63)

Протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2023 года осмотрен участок местности, расположенный около здания по ул.Балтийская – 24 в г.Томске, со слов участвующего в осмотре С.В. около указанного здания в мае 2023 года был припаркован автомобиль ФИО2, около которого С.В. встретился с ФИО2 и передал последнему конверт с денежными средствами в сумме 30000 рублей, которые ФИО2 должен был передать ФИО1 для последующей передачи А.Н. за не привлечение С.В. к административной ответственности, предусматривающей лишение права управления транспортным средством.

(том 1 л.д.118-122)

Протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2023 года осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от правого торца здания УГИБДД УМВД России по Томской области по ул.Иркутский тракт – 79 в г.Томске, со слов участвующего в осмотре ФИО1 на указанном участке в конце мая 2023 года он передал А.Н. конверт с денежными средствами, который ранее ему передал ФИО2 от С.В.

(том 1 л.д.123-125)

Из досудебных показаний свидетеля Л.В. (гражданской жены ФИО2) следует, что у ФИО2 есть брат С.В. Весной 2023 года ФИО2 сообщил ей о том, что С.В. попал в аварию. После воспроизведения файла с записями телефонных переговоров Л.В. пояснила, что в указанных записях она общается с ФИО2 В ходе разговора ФИО2 сообщает о том, что С.В. любит ездить за рулем в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что сотрудники ГИБДД потребовали от С.В. 30000 рублей, в то время как С.В. грозит лишение прав на 3 года и штраф 50000 рублей, надежды о том, что все будет нормально и сотрудники ГИБДД не обманут. У нее в пользовании имеется абонентский ... зарегистрированный на ее первого мужа В.А. ... г.р., который умер в 2017 году.

(том 1 л.д.138-141)

Из досудебных показаний свидетеля Р.Е. (сына ФИО2) следует, что у него есть двоюродный дядя С.В., кроме того он знаком с ФИО1, поскольку последний работал с его отцом в органах внутренних дел. После воспроизведения файла с записями телефонных переговоров Р.Е. пояснил, что в указанных записях 26 мая 2023 года он общается с отцом. В ходе разговора отец сообщил ему, что его дядя С.В. несколькими днями ранее попал в ДТП, находясь в состоянии опьянения, после чего скрылся с места ДТП. Также отец ему сообщил, что С.В. рассказал ему о случившемся и попросил помочь уйти от ответственности, на что отец согласился, в связи с чем ФИО2 обратился к бывшему своему сослуживцу ФИО1, который сообщил отцу, что необходимо 30000 рублей вопрос о не привлечении С.В. к ответственности будет решен.

(Том 1 л.д. 146-149)

Из досудебных показаний свидетеля Д.В, (супруги ФИО1) следует, что она знакома с ФИО2, в связи с тем, что последний общался с ее мужем. После того, как ее мужа поместили под домашний арест, ей со слов ФИО1 стало известно, что некоторое время назад ФИО2 передал ФИО1 пакет, в котором был конверт, что было в конверте, она не знает, ФИО1 в свою очередь передал указанный конверт сотруднику ГИБДД, кому именно, ей не известно.

(Том 1 л.д. 150-152)

Из досудебных показаний свидетеля О.С. следует, что он является другом ФИО2, кроме того знаком с его двоюродным братом С.В. В мае 2023 года ФИО2 рассказал ему, что его брат С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле зацепил зеркало другого автомобиля. После воспроизведения файла с записями телефонных переговоров О.С. пояснил, что в указанных записях он общается с ФИО2 В ходе разговора ФИО2 рассказал ему о том, что после того, как его брат С.В. зацепил кому-то зеркало на автомобиле, сотрудник ГИБДД потребовал с него денежные средства в сумме 30000 рублей за то, чтобы не привлекать его к административной ответственности. Со слов ФИО5 думал, что сотрудник ГИБДД его сведет с потерпевшим, то есть с человеком, зеркало которого было повреждено. Но сотрудник ГИБДД сказал, что он оформит аварию и составит документы, чтобы страховая компания выплатила потерпевшему денежные средства, при этом С.В. не лишат водительских прав и он не будет платить штраф в сумме 50 000 рублей. За это сотрудник ГИБДД потребовал от С.В. 30 000 рублей. На вопрос С.В. о том, как он должен передать денежные средства сотрудник ГИБДД ответил, что также, как связался с ним - через знакомого сотрудника ГИБДД. Со слов ФИО2 С.В. должен был передать ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые ФИО2 должен был передать своему знакомому сотруднику ГИБДД А.Н. (фамилию не знает), а тот в свою очередь сотруднику ГИБДД, который потребовал от С.В. денежные средства. Также ФИО2 пояснил, что на следующий день должен идти передавать взятку, и что он переживает по этому поводу.

(том 1 л.д.153-156)

Из досудебных показаний свидетеля К.А. следует, что она замужем за С.В. 22 мая 2023 года в первой половине дня ей позвонила мама С.В. - Т.В., поинтересовалась, где находится С.В., так как она не может до него дозвониться. Она ответила, что он дома, спит. Она поинтересовалась, что случилось, на что она ответили, что ей позвонили из ГАИ, сказали, что произошло какое-то правонарушение на ее автомобиле. На что Т.В. ответила, что ее автомобилем пользуется ее сын - С.В. После этого она позвонила ФИО2 - брату С.В., который ранее работал в правоохранительных органах, решила проконсультироваться, что нам необходимо делать в такой ситуации. ФИО2 ответил, что попробует выяснить данную ситуацию. После этого в этот же день ФИО2 позвонил на ее телефон, так как у С.В. телефон был отключен. В ходе разговора она вместе с С.В. общались с ФИО2, последний сказал, что позвонил знакомому сотруднику из ГАИ, последний узнал у других сотрудников, что в ГАИ находится материал в отношении ФИО7 пояснил, что этот знакомый узнает подробности, после чего позвонит и все расскажет. В ходе разговора С.В. стал узнавать, каким образом узнали, что именно он был за рулем и сказал, что он повредил другому автомобилю только зеркало. После этого разговора ФИО2 еще несколько раз звонил ей на мой телефон, она передавала трубку С.В. и они разговаривали, но в этих разговорах она не участвовала, поэтому подробности их разговоров она не знает. Номер телефона ... зарегистрирован на нее, но на девичью фамилию - Ж.. Позже со слов супруга С.В. ей стало известно о том, что сотрудник ГАИ потребовал от него 30 000 рублей за то, чтобы не привлекать его к административной ответственности, чтобы его не лишили водительского удостоверения. Денежные средства С.В. передал ФИО2, который в свою очередь передал их сотрудникам ГАИ. После воспроизведения файла с записями телефонных переговоров К.А. пояснила, что на данной записи зафиксирован ее разговор между ней, ФИО5 Суть разговора на данной аудиозаписи она изложила в своих показаниях выше.

(Том № 1 л.д. 157-158)

Из бумажного носителя записей телефонных переговоров ФИО2, использующего абонентский ..., следует, что в период с 22 мая 2023 года по 26 мая 2023 года ФИО2 вел телефонные разговоры с ФИО8 О.С., Р.Е., при этом зафиксированная информация аналогична показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2 и выше указанных свидетелей С.В., Л.В. Р.Е., О.С., К.А., а также подтверждается протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2023 года.

Кроме того, согласно протокола осмотра предметов от 15 сентября 2023 года, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в УГИБДД УМВД России по Томской области по ул.Иркутский тракт – 79 в г.Томске, в которых зафиксировано как 23 мая 2023 года 15.28 часов сотрудник ГИБДД – ФИО1 приглашает С.В. войти, далее С.В. регистрируется, после чего проходит дальше в дверь, в 16.04 часов С.В. вместе с сотрудником ГИБДД А.Н. выходит из двери.

(том 1 л.д.42-60, 209-224, том 2 л.д.16-33)

Протоколом выемки от 06 сентября 2023 года был изъят сотовый телефон «Redmi», принадлежащий ФИО2, протоколом осмотра предметов от 24 октября 2023 года установлено, что в памяти мобильного телефона «Redmi» в контактах обнаружены контакты ФИО1 +..., ... +..., Е, +..., в приложении «WhatsApp» имеется переписка с контактом ФИО1 в котором 22 мая 2023 года ФИО2 направляет ФИО1 сообщение «... Т.С.», кроме того имеется переписка с контактом ... в котором 23 мая 2023 года С.В. направляет видеозапись ФИО2 на котором изображено дорожно-транспортное происшествие, 24 мая 2023 года ... отправляет ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2023 года, согласно которому С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также фотографию протокола об административном правонарушении от 24 мая 2023 года на что ФИО2 сообщает «Ну вроде все нормально», кроме того в указанном приложении имеются сведения о исходящих звонках ФИО1 за 26 мая 2023 года.

(том 1 л.д.178-181, 206-208, том 2 л.д.16-33)

Наличие у А.Н. должностного положения в силу занятия им должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области и наделения функциями представителя власти у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждено: выпиской из приказа №25 л/с от 03 июня 2022 года о назначении А.Н. на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД, справкой от 31 августа 2023 года, должностной инструкцией, утвержденной 14 июля 2022 года, согласно которой А.Н. обязан в соответствии с п.п.18, 23, 24, 30, 36, 41, 46, 54 осуществлять контроль за правильностью применения мер административного воздействия к правонарушителям, качеством производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с компетенцией определенной законодательством РФ; знать свои должностные инструкции, а также нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность; знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; контролировать выполнение требования приказа МВД РФ № 664 от 23 августа 2017 года инспекторским составом ДПС при составлении административных материалов в отношении водителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подразумевающих привлечение данных субъектов к административной ответственности; проверять качество и полноту и направлять дела об административных правонарушениях на лиц, допустивших нарушения ПДД, решения по которым принимаются судебными органами; соблюдать служебную, транспортную дисциплину, законность; соблюдать требования определенные к служебному поведению сотрудника ОВД, в том числе и во внеслужебное время, установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции; уведомлять обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

(том 2 л.д. 44, 45, 46-50, 51, 52, 53-59)

Протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2023 года осмотрен служебный кабинет №108, расположенный в здании Управления ГИБДД УМД России по Томской области по ул.Иркутский тракт – 79 в г.Томске, со слов участвующего в осмотре начальника КПО УГИБДД УМВД России по Томской области А.В. в указанном кабинете располагалось рабочее место стершего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области – А.Н.

(том 1 л.д.112-117, том 2 л.д.39-43)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимых на основании данных доказательств суд исходит из следующего:

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимых виновными, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Сомнений в психической полноценности ФИО1, ФИО2 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в описанном преступлении доказанной.

Факт посредничества во взяточничестве ФИО1 и ФИО2 в даче взятки в виде денег в сумме 30000 рублей старшему инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области «Иному лицу» за совершение «Иным лицом» заведомо незаконных действий, выраженных в непривлечении С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФоАП, установлен судом на основании оперативно – розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наведение справок», показаний свидетелей С.В., Л.В. Р.Е., Д.В,, О.С., К.А., О.В., а также видеозаписями, аудиозаписями телефонных переговоров, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными документами.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, суд признает достоверными, поскольку показания свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела, видеозаписями, аудиозаписями, вещественными доказательствами и письменными документами. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания свидетелями даны добровольно, после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, замечания на правильность отражения показаний в протоколах следственных действий от свидетелей не поступили. Судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая судебные показания подсудимого ФИО2 и досудебные показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку их показания соответствуют исследованным доказательствам, даны добровольно и в присутствии своих адвокатов после разъяснения им права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, что исключало оказание на них какого-либо давления, причины для самооговора со стороны подсудимых не установлены.

Суд принимает во внимание вышеприведенные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, обусловлены задачами, предусмотренными ст.2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно – розыскной деятельности», а их результаты в установленном порядке рассекречены, представлены следователю, проверены и подтверждены исследованными доказательствами, а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. Как видно из материалов дела, должностными лицами, осуществляющими оперативно – розыскные мероприятия, были соблюдены права и законные интересы подсудимого, их ограничение произведено в соответствии с требованиями закона и было вызвано целями выявления и пресечения тяжкого преступления.

Оснований сомневаться в достоверности представленных видеозаписей, аудиозаписей у суда не имеется, поскольку факты, свидетельствующие об их монтаже, судом не установлены, а зафиксированные на них обстоятельства подтверждены не только показаниями вышеуказанных свидетелей, но и не оспариваются подсудимыми.

Суд находит установленным тот факт, что указанное преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку из телефонных разговоров видно, что ФИО1 и ФИО2 совместно и согласовано совершали действия, направленные на достижение единой цели, что выражается в распределении ролей, согласованности условий и способа передачи взятки.

Факт того, что взяткополучатель (иное лицо) являлся должностным лицом, подтвержден документами, из которых следует, что на момент совершения преступления он являлся старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по Томской области, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, то есть сотрудником полиции, имеющим обязанности в соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в соответствии с должностным регламентом осуществлять контроль за правильностью применения мер административного воздействия к правонарушителям, качеством производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с компетенцией определенной законодательством РФ; знать свои должностные инструкции, а также нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность; знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; контролировать выполнение требования приказа МВД РФ № 664 от 23 августа 2017 года инспекторским составом ДПС при составлении административных материалов в отношении водителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подразумевающих привлечение данных субъектов к административной ответственности; проверять качество и полноту и направлять дела об административных правонарушениях на лиц, допустивших нарушения ПДД, решения по которым принимаются судебными органами, т.е. наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В судебном заседании подтвержден и тот факт, что взятка предназначалась за совершение взяткополучателем заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, поскольку как установлено в судебном заседании, действия должностного лица-взяткополучателя по освобождению взяткодателя от привлечения к административной ответственности совершены с использованием взяткополучателем своих служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований, т.к. последний в силу своих должностных обязанностей обязан был выявлять и пресекать административные правонарушения, и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в то время как имелись основания для привлечения взяткодателя к административной ответственности, поскольку взяткодатель С.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями ФИО2 и ФИО1, а также телефонными переговорами последних.

Суд считает установленным размер взятки в сумме 30000 рублей, поскольку именно в такой сумме С.В. передал посреднику ФИО2, а тот в свою очередь посреднику ФИО1 в качестве взятки денежные средства, которые предназначались для взяткополучателя.

При определении значительного размера взятки суд исходит из примечания к ст.290 УК РФ, согласно которому значительным размером взятки признаётся сумма свыше 25000 рублей.

Также в судебном заседании установлено и то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 способствовали как взяткодателю, так и взяткополучателю в достижении между ними договоренностей о передаче взятки, поскольку ФИО1 и ФИО2 выступили посредниками при непосредственной передаче взятки взяткополучателю.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд исходит из следующих обстоятельств:

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 (каждым из них) умышленного тяжкого преступления.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно охарактеризован Д.В,, А.Л., И.Н., Е.Н., а также по месту работы, удовлетворительно охарактеризован по месту жительства, является ветераном боевых действий, награжден медалями «Ветеран боевых действий», «За отличие в службе» III степени, «За службу на Северном Кавказе», «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», «Генерал ФИО9 за безупречную службу», нагрудными знаками «200 лет Георгиевскому кресту», «За службу на Кавказе», памятной медалью «Участник боевых действий на Северном Кавказе», имеет благодарственное письмо от руководства ВОГ МВД России в Республике Ингушетия. ФИО1 после совершения преступления дал показания и участвовал в следственных действиях, тем самым совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем, вследствие чего были получены неизвестные следователю сведения об обстоятельствах достижения преступного сговора и его реализации, роли каждого подсудимого, которые имели существенное значение для уголовного преследования подсудимых и правильной юридической оценки их действий, позволили установить истинную картину преступных событий, направленности умысла подсудимых, но и позволило изобличить должностное лицо, которому была передана взятка.

ФИО2, не судим, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, положительно охарактеризован Л.В. Р.Е., О.С., соседями, а также по месту работы, удовлетворительно по месту жительства, осуществляет воспитание и содержание малолетнего ребенка ... страдает хроническими заболеваниями.

В материалах дела содержится процессуальный документ, поименованный протоколом явки с повинной подсудимого ФИО2, давая оценку данному документу, суд не признает его явкой с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Однако таких данных по делу не установлено. Как следует из материалов дела и показаний подсудимого ФИО2, сотрудникам полиции было известно о причастности подсудимого к совершению данного преступления, лишь после этого подсудимым была написана явка с повинной. Данные обстоятельства исключают признание его явки добровольным сообщением о совершенном преступлении, вместе с тем, данный документ свидетельствует о признании подсудимым своей вины в содеянном, что судом учитывается при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, наличие Государственной наград РФ медалей и нагрудных знаков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – его признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка ФИО10, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

На основании ст.67 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом подсудимому ФИО1 наказание назначается в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом личности подсудимых, их возраста, материального положения, наличия на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а также участие ФИО2 в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы Л.В., суд считает возможным не назначать.

Несмотря на то, что подсудимым совершено тяжкое преступление, с учетом личности ФИО1 принимая во внимание положения ст.60 УК РФ в соответствии с которыми назначенное наказание должно быть справедливым, оснований для назначения ФИО1 в соответствии с положениями ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения подсудимого специального звания «капитан полиции» и государственных наград, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимых.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, несмотря на совершение ими тяжкого коррупционного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания лишения свободы и применяет к данному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, исходя фактических обстоятельств дела, данных о их личности, при которых отсутствуют сведения, отрицательно характеризующие личность подсудимых, подсудимые характеризуются исключительно положительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Защитником Тазарачевой Е.В. в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство о возвращении изъятых в ходе обыска в квартире ФИО1 по ... денежных средств в сумме 247000 рублей законному владельцу Д.В,

Так, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 24 октября 2023 года в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа наложен арест на денежные средства, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО1 по ... в сумме 247000 рублей.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, в том числе как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В судебном заседании установлено, что указанные денежные средства в сумме 247000 рублей принадлежат Д.В,, оснований для конфискации не имеется, суд считает необходимым арест, наложенный на вышеуказанное имущество, отменить.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке ст.81 УПК РФ, при этом суд исходит из того, что вещи подлежат выдаче законным владельцам, сотовый телефон «Redmi» IME1:..., IMEI2:... подлежит выдаче ФИО2, а два диска, представленные УМВД России по Томской области с результатами прослушивания телефонных переговоров, с видеозаписями с камер наблюдения - хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

После вступления приговора в законную силу избранную ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Поле вступления приговора в законную силу:

1) арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 24 октября 2023 года на принадлежащие Д.В, денежные средства в сумме 247 000 рублей, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО1 по ..., хранящиеся в банковской ячейке СУ СК РФ по Томской области - отменить, данное имущество выдать по принадлежности Д.В,;

2) Вещественные доказательства: сотовый телефон «Redmi» IME1:..., IMEI2:..., хранящийся при деле, выдать осужденному ФИО2, два диска - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Подлинник приговора хранится в деле № 1-237/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2023-009000-14