Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-667/2017

Дело № 2-667/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Сапожниковой Н.Е.

при секретаре Кунове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

... года публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на следующее. Истец .... заключил с ФИО1 кредитный договор № ... на сумму в размере 467 262,39 руб. под 37% годовых на 120 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору истцом и ФИО2 ... заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед банком, возникших из кредитного договора. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допускает просрочки более 2 месяцев, вынос ссуды за просрочку начался ... По состоянию на ... общая задолженность по кредитному договору составляет 728 021,43 руб., из которых 426 909,93 руб. – задолженность по основному долгу, 121 814,91 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 179 296,59 руб. – неустойка. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до 15 000 руб. На основании изложенного ПАО «АТБ» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от ... в размере 563 724,84 руб., из которых 426 909,93 руб. – задолженность по основному долгу, 121 814,91 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 15 000 руб. – неустойка, а также просит суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 74 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 837,25 руб.

ПАО «АТБ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 представили суду письменные заявления о признании иска в части взыскания с них суммы основного долга в размере 426 909,93 руб. Против удовлетворения исковых требований в остальной части возражали, просили в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, заявления ФИО1 и ФИО2 о признании исковых требований в части, выслушав объяснения ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из дела видно, что признание ФИО1 и ФИО2 исковых требований в части взыскания с них в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору <***> от 24.07.2014 г. выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме.

В ходе судебного заседания 14 июня 2017 года последствия признания иска и принятия его судом ответчикам были разъяснены, такие последствия ответчикам понятны.

С учетом изложенного и поскольку в настоящем деле признание ответчиками иска в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, суд принимает признание ФИО1 и ФИО2 иска в данной части.

В связи с тем, что ответчики иск в части суммы основного долга признали, признание иска в данной части принято судом, исковые требования ПАО «АТБ», предъявленные к ФИО1 и ФИО2, подлежат удовлетворению в данной части, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «АТБ» подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору № ... по состоянию на 6 марта 2017 года в размере 426 909,93 руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из дела видно, что ПАО «АТБ» ... заключило с ФИО1 договор «Потребительский кредит» № ... на сумму в размере 467 262,39 руб. под 37% годовых на 120 месяцев. Погашение заемщиком обязательств по договору производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на текущий банковский счет заемщика. В целях погашения кредита и уплаты процентов на него заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в графике платежей. Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой и поручительством физического лица ФИО2 За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика, и потребовать возврата оставшейся суммы кредита в течение 30 календарных дней с момента направления банком уведомления. Стороны договорились, что надлежащим способом обмена информацией между ними признается документ, направленный в письменной форме на бумажном носителе по почтовому адресу стороны либо врученный непосредственно стороне или представителю стороны (л.д. 18-26, 33-34).

Согласно договору поручительства № ... заключенному истцом и ФИО2, предметом договора является обязанность ФИО2 отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех ее обязательств, возникающих из договора «Потребительский кредит» № ... Поручителю известны все условия кредитного договора. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 27-32).

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 г. к договору «Потребительский кредит» <***> от 24.07.2014 г. график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом изложен в новой редакции (л.д. 35-38).

ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допускает просрочки более 2 месяцев, что подтверждено материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору на ... составляет 563 724,84 руб., из которых 426 909,93 руб. – задолженность по основному долгу, 121 814,91 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 15 000 руб. – неустойка, размер которой снижен истцом в одностороннем порядке (л.д. 1-2, 5).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету. Данный расчет взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен и в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимается судом как достоверное и достаточное доказательство размера солидарной задолженности ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «АТБ».

При таком положении требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов по кредитному договору в размере 121 814,91 руб. и неустойки в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления ПАО «АТБ» уплачена государственная пошлина в размере 8 837,25 руб. (л.д. 4) и поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы в размере 8 837,25 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 4 418,63 руб. с каждого. Оснований для солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины суд не усматривает, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины с солидарных должников законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных разъяснений с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в пользу ПАО «АТБ» подлежит взысканию сумма судебных издержек в виде почтовых расходов истца на отправку ФИО1 требования о досрочном возврате кредита в размере 37 руб., подтвержденная имеющейся в деле копией требования (л.д. 7), копией списка № 11 внутренних почтовых отправлений от 22.08.2016 г., в котором под номером 29 значится ФИО1, и копией квитанции ФГУП «Почта России» от 22.08.2016 г. (л.д. 46-48).

В удовлетворении требования о солидарном взыскании с ответчиков судебных издержек в виде почтовых расходов истца на отправку ФИО2 требования о досрочном возврате кредита в размере 37 руб. надлежит отказать, поскольку направление такого требования материалами дела не подтверждено, т.к. в приложенной к исковому заявлению копии списка № 11 внутренних почтовых отправлений от 22.08.2016 г. ФИО2 не значится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 24 июля 2014 года по состоянию на 6 марта 2017 года в размере 563 724,84 руб., из которых 426 909,93 руб. – задолженность по основному долгу, 121 814,91 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 15 000 руб. – неустойка, а также солидарно взыскать судебные издержки в размере 37 руб., всего солидарно взыскать 563 761,84 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере по 4 418,63 руб. с каждой.

В удовлетворении требований в остальной части публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Сапожникова

Решение суда в окончательной форме принято 27 июня 2017 года.