Решение № 2-95/2021 2-95/2021~М-62/2021 М-62/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-95/2021

дело № 2-95/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г.Троицк 8 июля 2021 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Заниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба от ДТП

Установил :

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба от ДТП, в обоснование которых указал следующее:

06.05.2020 года произошло ДТП. Виновным лицом в ДТП признается ФИО2, управляющий автомашиной ВАЗ 2109, который нарушил правила дорожного движения.

Обстоятельства ДТП, виновность лиц, участники ДТП были зафиксированы извещением о ДТП ( без участия сотрудников полиции).

В результате ДТП автомашине истца- МАЗДА СХ7 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК Армеец, истца в АО Страховая бизнес группа.

Ответчик- АО Страховая бизнес группа отказала в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения, указав, что согласно трасологического исследования повреждения возникшие на автомашине МАЗДА не могли быть получены в результате ДТП, зафиксированного в извещении.

Истец принял меры к оценке суммы ущерба, размер ущерба составляет с учетом износа 252 000 рублей.

На претензию о производстве указанной страховой выплаты ответчик ответил отказом по основаниям указанным ранее.

На обращение истца финансовым уполномоченным так же не установлено нарушений прав потребителя на получение страховой выплаты, принято решение об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с указанными решениями просит взыскать страховую выплату в размере суммы ущерба без учета износа 252 000 рублей, расходы на независимую оценку суммы ущерба 17 600 рублей, штраф за нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 10 000 рублей, почтовые расходы 206 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен судебной повесткой, просил дело рассматривать без его участия.

Его представитель- ФИО3, действующаяся по доверенности иск поддержала, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, снизив цену иска до 80 553 рублей и просила взыскать сумму ущерба определенную по судебной экспертизе без учета износа транспортного средства, иные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика АО Страховая бизнес группа участвовал в судебном заседании, иск не признал. Пояснил, что проведенной оценкой установлено, что повреждения не могли быть получены в результате ДТП при указанных в извещении обстоятельствах. Но оспаривать заключение судебной экспертизы не намерены. Так же полагают, что ущерб не подлежит взысканию без учета износа, данное противоречит требованиям закона об ОСАГО. Направить автомашину для ремонта не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующей технической сервисной организации. Просит отказать в возмещении расходов на проведение независимой оценки, поскольку она не может быть положена в основу решения суда, и применив положения с. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Иные лица привлеченные судом в качестве 3-х лиц : ФИО4, ФИО2, ОАО Страховая компания Армеец не участвовали в судебном заседании, извещались судебной повесткой.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931, 1072 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая, ущерб в пределах установленных страховых сумм возмещается потерпевшим за счет средств страховщика.

Так же данные правоотношения регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из положений закона об ОСАГО в совокупности с разъяснениями данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные закон и правила страхования ОСАГО подлежат применению в такой редакции, в которой они действовали в день заключения договора страхования владельца транспортного средства и страховой компании.

Судом установлено, что 06.05.2020 года в 21-00 часов на автодороге г.Челябинск <адрес> около дома № произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

указанный участок автодороги представляет из себя Т-образный перекресток, в котором главная дорога меняет направление и часть главной дороги на перекрестке переходит в второстепенную.

автомашина МАЗДА г/номер №, под управлением ФИО1 двигалась по главной дороге, совершая маневр поворота налево с выездом так же по главной дороге. Автомашина ВАЗ 2109 г/номер № под управлением ФИО2 двигался также по главной дороге прямо с пересечением Т- образного перекрестка с выездом после перекрестка на второстепенную дорогу.

на Т-образном перекрестке произошло столкновение указанных автомашин с местом столкновения: автомашина МАЗДа слева в районе задней левой двери и заднего левого крыла, ВАЗ 2109 левый передний угол автомашины.

Изначально оба водителя двигались по главной дороге, водитель ФИО2 выезжал на второстепенную, при этом для него справа на главной дороге двигалась автомашина под управлением ФИО1.

Лицом виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 13.10, 13.11 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 " Правил дорожного движения"

Указанный пункт предписывает в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог- п.13.11, когда водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Ответственность водителей ФИО1 была застрахована в ООО Страховая бизнес группа полис ХХХ №, водителя ФИО2 в СК Армеец- полис ХХХ №.

При этом согласно копии договора купли-продажи, в совокупности с поведением ФИО1 по истребованию страховой суммы, включении его в состав лиц допущенных к управлению транспортным средством, суд считает установленным, что автомашина МАЗДА принадлежит именно ему на праве собственности, несмотря на то, что ПТС на автомобиль выписан на прежнего собственника ФИО4 закон связывает возникновение права собственности на движимую вещь с момента передачи вещи по договору купли-продажи покупателю ( ст. 223 ГК РФ).

Обстоятельства ДТП зафиксированы в извещении о ДТП, которое подписано обоими участниками ДТП с соглашением об обстоятельствах о ДТП и виновности водителя, согласно положения ст. 11.1 закона об ОСАГО.

Условия при которых ДТП может быть зафиксировано в извещении без вызова и участия уполномоченных сотрудников полиции, а именно если вред причинен только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст. 11.1 закона об ОСАГО размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, соответствует максимальному размеру лимита ответственности страховой компании.

При этом представитель ответчика в суде признал факт получения извещения о ДТП в рамках ч.2 ст. 11 посредством информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России.

Исходя из того, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в рамках закона об ОСАГО, у страховщика ООО Страховая бизнес группа возникла обязанность по страховой выплате в возмещение причиненного ущерба автомашине ФИО1

Истец 07.05.2020 года ( в установленные сроки) обратился с заявлением о произведении страховой выплаты в возмещение ущерба. 07.05.2020 года получил направление на осмотр транспортного средства, 08.05.2020 года произведен осмотр, 26.05.2020 года получил уведомление об отказе в страховой выплате по мотивам то, что проведенным по инициативе страховщика экспертным заключением установлено, что технические повреждения автомобиля не могли быть причинены в результате ДТП, в изложенных обстоятельствах в извещении о ДТП ( т.1 л.д.85-104). Нарушений сроков обращения, проведения осмотра, представления транспортного средства для осмотра, ответа страховой компании, судом не установлено.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления истца ответчик в течение установленного законом срока направил заявителю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Апэкс груп" от 20.05.2020 №, согласно которому был сделан вывод, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть при обстоятельствах указанного ДТП ( т.1 л.д.97)

Оспаривая отказ, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и проведения осмотра.

Согласно заключению ООО "Бюро судебной экспертизы" от 15.09.2020 года ( л.д.28) и 13.03.2021 года ( л.д.239) был сделан вывод о том, что все установленные актом осмотра повреждения автомобиля истца были получены в результате рассматриваемого случая, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 252 000 рублей.

30.09.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия ( т.1 л.д.106), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения ( т.1 л.д.112).

Поскольку между сторонами возник спор относительно повреждений в причинной связи с обстоятельствами ДТП, определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

По ее результатам установлено следующее( л.д.54 том2)

комплекс повреждений автомашины МАЗДА отраженных в акте осмотра транспортного средства 08.05.2020 года ( проведенного по инициативе ответчика в рамках выплатного дела) и акте осмотра транспортного средства ( проведенного по инициативе истца в рамках претензии) соответствуют обстоятельствам ДТП, возникшего 06.05.2020 года и описанных в извещении о ДТП, за исключением повреждения подушки безопасности левой боковой, обивки и набивки спинки сиденья водителя, левой подушки-занавески, ремней безопасности передних и обивки панели крыши.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд принимает указанную экспертизу как допустимое и достоверное доказательство.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП, моделирования ситуации, при этом мотивировано почету часть повреждений не могла быть получена в результате спорного ДТП.

Заключение соответствует требованиям Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Судом опрошен эксперт по имеющимся вопросам со стороны истца основания исключения из состава повреждений системы безопасности: подушек, обивки и набивки сиденья и панели крыши.

Эксперт указал, что при боковом ударе по повреждениям, указанным в извещении о ДТП не могут сработать подушки безопасности, что установлено из видеокраш-теста находящегося в общедоступных источниках, При срабатывании этих подушек разрыв обивки крыши должен быть значителен, что имеется по факту, а шторка должна более распрямиться и выровняться, чем имеется по факту. Кроме того, диагностические системы не указывают на момент срабатывания системы, что не дает возможности привязать их к моменту ДТП указанному в извещении.

Доказательств порочащих заключение эксперта сторонами не представлено.

При этом данная экспертиза является наиболее информативной относительно заключений экспертов проведенных по инициативе ответчика и истца, поскольку оценены различные акты осмотра и фототаблицы повреждений ( представленных как истцом так и ответчиком при осмотрах, проводимых по их инициативе).

В настоящее время автомашина истца отчуждена, в связи с чем провести оценку повреждений с ее осмотром не представляется возможным.

Исходя из ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины по восстановлению повреждений полученных именно в рамках ДТП 06.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положений центрального банка России составляет 48 413 рублей, без учета износа 80 553 рубля.

При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в сумме 48 413 рублей с учетом износа.

Приходя к выводу о том, в каком размере подлежит возмещению истцу ущерб : с учетом износа или без такового суд учитывает следующее.

П.15, 15.1, 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрены два вида возмещения ущерба : путем направления на проведение ремонта и оплата ремонтной организации ремонта имущества потерпевшего ( п.15.1) либо по выбору потерпевшего и в силу объективных обстоятельств по соглашению с потерпевшим вместо направления на ремонт и оплаты восстановительного ремонта- осуществление страховой выплаты в денежном выражении

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец 7.05.2020 года подав заявление о производстве страховой выплаты указал реквизиты для перечисления денежных средств в виде страховой выплаты, ответчик принял указанное заявление, подписав его сотрудником, в связи с чем суд считает, что между сторонами возникло письменное соглашение о форме страховой выплаы- в денежном выражении.

Все последующее поведение истца, в том числе и претензионный характер, свидетельствует о подтверждении наличия такового соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании страховой выплаты с учетом износа автомашины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, истец имеет право на получение штрафа в размере 50 % от присуждаемой суммы- 24206,50 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к взысканию штрафа, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая этот вопрос суд не находит оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ учитывая объем неисполненного обязательства, мотивы не выплаты страхового возмещения, сроки не выплаты, а так же не принятия мер к выплате страхового возмещения после получения заключения экспертов, с которыми ответчик согласился.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, степень вины ответчика. Суд полагает, что сумма 3000 рублей должным образом компенсирует причиненный истице моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, сумма заявленная в иске 10 000 рублей не соразмерна нарушенному обязательству. доказательств несения значительных нравственных страданий истцом не представлено.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). ( п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так же при пропорциональном удовлетворении требований не учитывается части удовлетворенный иск по иску не материльного характера- о возмещении морального вреда ( п.21 Пленума).

Учитывая, что истец уменьшил цену иска, представив уточненный иск только после отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд применяет положение указанного пункта и распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям заявленным изначально, т.е. 0,20 доли ( удовлетворено 48413 от заявленного 252000)

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы истца на независимую экспертизу, поскольку она не принята в качестве доказательств, суд не принимает.

Недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

При этом, каких-либо нарушений порядка проведения независимой экспертизы, установленного федеральным законодательством, не установлено.

Указанный документ является обязательным не только для предъявления для суда, но и в рамках досудебной претензионной работы.

Судебные расходы 17 600 на оплату экспертизы и 319,28 рублей постовых подтверждены квитанцией ( л.д.9,27). Возмещается из затрат (17 600 + 319,28) рублей)*0,20 = 3583,85 рублей.

Так же на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины составляет 2378 рублей ( от иска материального характера 48413+24206,50) и 300 рублей по иску о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая Бизнес Группа" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 48 413 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 24 206 рублей 50 копеек, судебные расходы 3583 рубля 85 копеек, а всего 79 203 ( семьдесят девять тысяч двести три) рубля 35 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» судебные расходы по госпошлине в местный бюджет 2678 ( две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения- 32140 рублей и компенсации морального вреда – 7 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Троицкий районный суд Челябинской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В.Черетских