Решение № 2-1397/2026 2-1397/2026(2-5782/2025;)~М-4131/2025 2-5782/2025 М-4131/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1397/2026

УИД 32RS0027-01-2025-008989-48

Дело № 2-1397/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года город Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при помощнике ФИО1

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.09.2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный №..., под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный №..., под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО4 понёс убытки. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный №..., ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису №.... Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «Согласие» по полису №...

21.09.2023 г. ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие», с заявлением о наступлении страхового случая, указав натуральную форму возмещения. Однако, страховщик произвел страховую выплату в денежном выражении, выплатив истцу страховое возмещение в размере 23 600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с иском к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 23.08.2024 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 9 200 руб., убытки в размере 58 591,14 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении претензии страховщиком отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 28.11.2025г. отказано в удовлетворении требований. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» неустойку за период с 12.10.2023г. по 07.02.2025г. в размере 158 752 руб., из расчета 32 800 руб. (страховая выплата) х 1% х 484 дня.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 26.01.2026г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Черкизово-Свиноводство", ФИО5, СПАО "Ингосстрах", привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу выплачена неустойка за период с 07.02.2025г. по 13.10.2025г. в размере 9200 руб. Просила в иске отказать. Если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер неустойки многократно превышает сумму страхового возмещения.

В судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица ООО "Черкизово-Свиноводство", ФИО5, СПАО "Ингосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный №... под управлением ФИО4, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный №..., под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО4 понёс убытки. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный №..., ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису №.... Риск гражданской ответственности истца застрахован у ответчика по полису №...

21.09.2023 г. ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие», с заявлением о наступлении страхового случая, указав натуральную форму возмещения. Но страховщик произвел страховую выплату в денежном выражении, выплатив по платежному поручению №271182 от 09.10.2023г. 23 900 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 23 600 руб. и 300руб. за нотариальное заверение документов.

05.12.2023 года ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о несогласии с выплаченным страховым возмещением.

08.12.2023 года ООО СК «Согласие» уведомило заявителя, что исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме.

12.01.2024 года ФИО4 обратился к страховщику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, его доплате, в том числе, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Письмом от 12.01.2024 года страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения нет.

Не согласившись с отказом, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» убытков.

Решением №У-24-12529/5010-007 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Брянска от 23.08.2024 г. по гражданскому делу №2-1156/2024 по иску ФИО4 с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 9 200 р., убытки в размере 58591,14 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Дополнительным решением мирового судебного участка № 13 Советского района г. Брянска от 16.10.2024 года по гражданскому делу №2-1156/2024 с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскан штраф в размере 4 600 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 07.02.2025г. по делу №11-7/2025 решение мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 23.08.2024 года по гражданскому делу №2-1156/2024 по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

ООО СК «Согласие» исполнено решение Советского районного суда г.Брянска по делу №2-1156/2024, что подтверждается платежным поручением №387622 от 13.10.2025 года на сумму 68 791,14 руб. и платежным поручением №387615 от 13.10.2025 года на сумму 4 600 руб. (штраф).

07.10.2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 12.10.2023г. по 07.02.2025г. в размере 158 752 руб., из расчета 32 800 руб. (страховая выплата) х 1% х 484 дня.

21.10.2025 года ответом №522603-06/УБ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО4 о том, что признает факт несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения. Сумма неустойки, в размере 22 908 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 7 892,95 руб. будет перечислена в ближайшее время на предоставленные банковские реквизиты.

Платежными поручениями от 21.10.2025 года №399262, №399250, №398866 ООО СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 22 908руб. за период с 07.02.2025г. по 13.10.2025г., из расчета 9 200руб. х 1% х 249 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 892,95 руб., госпошлину в размере 2 263,73 руб.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 12.10.2023г. (день, следующий за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение) по 07.02.2025 (дата вступления решения мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Брянска от 23.08.2024 г. в законную силу) законны и обоснованы, заявленный истцом период нарушения обязательства составляет 485 дней.

Учитывая, что фактическое исполнение обязательства состоялось 13.10.2025г., а ответчиком перечислена истцу неустойка за период с 07.02.2025г. по 13.10.2025г., исходя из размера страхового возмещения 9 200руб., вопреки решению мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Брянска от 23.08.2024 г., которым страховое возмещение определено в размере 32 800 руб., суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с которыми период для начисления неустойки ограничен датой 07.02.2025г.

Арифметически расчет неустойки, предоставленный в материалы дела стороной истца, выполнен правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, оценивая степень ее соразмерности, суд учитывает соотношение неустойки к размеру страховой суммы, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей, что отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов как истца, так и ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, неустойку в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Стольникова А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026г.