Решение № 2-1871/2020 2-1871/2020~М-1860/2020 М-1860/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1871/2020

Производство № 2-1871/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 ноября 2020 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Саркисян Р.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин около подъезда дома по адресу <адрес> за голень ее укусила собака, принадлежащая ответчику. Ей была оказана медицинская помощь, находилась на амбулаторном лечении, в течение трех месяцев будет получать уколы от бешенства.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что проживает с ответчиком в одном подъезде, которая в квартире держит собак. Подходя к подъезду, услышала лай собак, отошла в сторону, чтобы пропустить ответчика с собаками. Ответчик выходила из подъезда дома с пятью собаками. Все собаки были без намордников, только две на поводках. Других собак на улице не было. Одна из собак ее укусила, в результате укуса собаки пришел в негодность спортивный костюм, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что проживает по адресу <адрес>, держит собак. Вечером ДД.ММ.ГГГГ выгуливала три собаки. Все собаки были без намордников, на поводках. Выходя из подъезда, одна из собак вырвалась из ошейника и увязалась за сворой других собак, которые были на улице. При этом ее собака была в поле зрения, истца не кусала. За собаками она ухаживает, все привиты. В настоящее время работает, доход составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что подача иска связана с неприязненными к ней отношениями.

В судебное заседание не явился прокурор для дачи заключения, извещен о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выгуливала, принадлежащих ей собак без намордников.

Одна из собак, которая была без поводка, укусила ФИО1 за голень.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в приемное отделение травматологического центра ГАУЗ АО «Белогорская больница», поставлен диагноз: <данные изъяты>. Был проведен осмотр, обработка раны, наложена асептическя повязка, введена антирабическая вакцина.

ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу «<данные изъяты>».

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно ст.6 Решения Белогорского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № "О Положении о правилах содержания собак и кошек на территории <адрес>" (принято Белогорским городским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ) при выгуле собак владельцы должны, в том числе выводить собак из жилых помещений на улицу только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста); выгул производить на поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста); в общественных местах собака должна находиться только на коротком поводке и в наморднике, а в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, исключая угрозу жизни и здоровью людей и животных, а на собаку породы, содержание которой требует особой ответственности (бойцовской породы), надеть намордник.

По общему правилу, установленному п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из чего следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Предусмотренная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение Положений о правилах содержания собак на территории <адрес>, как владелец собаки, не приняла мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, не обеспечила должный надзор за животным, находящимся на его содержании (собака находилась без намордника и без поводка), в связи с чем, несет ответственность за вред, причиненный истице.

Факт причинения истцу вреда в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, нашел подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями истца, первичными медицинскими документами, материалами административного дела в отношении ФИО2 Управления Россельхознадзора по <адрес>, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что истца могла укусить другая собака, а так же доказательств, что имея в собственности собаку, ответчик приняла надлежащие меры по ее безопасному выгулу и предотвращению возможности причинения данным животным вреда другим лицам.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самой потерпевшей, судом установлено.

Судом установлено, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, истцу причинен вред здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, полученные повреждения, длительность нахождения на лечении, отсутствие данных о тяжких последствиях для здоровья, а также степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что в результате укуса собаки пришел в негодность спортивный костюм, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит доказанным факт причинения истцу ущерба выразившегося в порче ее личных вещей в виду укуса собаки, сомнения в том, что истец в ДД.ММ.ГГГГ месяце на улице находилась в спортивном костюме отсутствуют, равно как и факт повреждения тела через одежду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, материальный ущерб в размере 2 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.