Решение № 2-1443/2021 2-1443/2021~М-7970/2020 М-7970/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1443/2021

Дело N 2-1443/2021

УИД: 56RS0018-01-2020-010915-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Кожевниковой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 25.01.2018 года со счета истца, открытого в ... на карту, принадлежащую ответчику, были ошибочно перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей. 04.12.2020 года истец в адрес ответчика направил претензию о возврате указанных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.01.2018 года со счета N открытого в ..., принадлежащего ФИО3, на карту N, принадлежащую ответчику ФИО4, перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по банковской карте N, принадлежащей ФИО3

Согласно сообщению ... от 25.01.2021 года, за 25.01.2018 г. с карты N к счету N установлено наличие перевода средств на карту N на имя ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления вышеуказанной денежной суммы со счета своей банковской карты на банковский счет ответчика, а также на обязанность ответчика возвратить ему неосновательно полученное обогащение.

В письменных возражениях, ответчик указала, что 25.01.2018 года на ее банковскую карту поступила сумма 500 000 рублей. 26.01.2018 года оная сняла с карты 300 000 рублей, 27.01.2018 года – 150 000 рублей, 28.01.2018 года – 40 000 рублей и передала их своему гражданскому мужу ...

Таким образом, стороной ответчика факт перечисления в пользу ФИО4 денежных средств в размере 500 000 рублей от ФИО3 не оспаривался, доказательств наличия законных оснований получения денежных средств, либо передачи их в целях благотворительности, отвечающим требованиям норм Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть принципам относимости и допустимости, не представлено.

Судом отклоняются ссылки на представленные стороной ответчика копии решения суда от 28.11.2019 г. об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ... от 21.07.2020 г. о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку они не опровергают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы стороны ответчика на недобросовестное поведение истца не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ФИО3 в смысле ст. 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, руководствуясь ст. ст. 12, 1102, 1005, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком заключен не был, доказательств договорных отношений между истцом и обществом на перечисление вышеуказанных денежных средств в ходе судебного разбирательства не представлено, соответственно, заявленная сумма является неосновательным обогащением для ответчика, оснований для их получения у ФИО4 не имелось и подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, иные доводы ответчика об отсутствии у нее неосновательного обогащения со стороны истца, не нашли в процессе судебного разбирательства своего доказательственного подтверждения.

Таким образом, перечисленные в пользу ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку указанное имущество было приобретено ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ответчиком ФИО4 не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 03.12.2020 г.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по госпошлине в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 18.03.2021 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.