Решение № 2-2598/2017 2-2598/2017~М-1443/2017 М-1443/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2598/2017

Дело № 2- 2598/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 апреля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты><данные изъяты><адрес> в интересах ФИО2 о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты><адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (<данные изъяты>, <данные изъяты> в котором просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что работодателем, в нарушение трудового законодательства, при увольнении истицы, не был произведен полный расчет, не была выплачена компенсация за несвоевременный расчет при увольнении. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, т.к. работодателем были нарушены трудовые права истца.

В судебном заседании <данные изъяты> в лице помощника прокурора ФИО4, свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился, представил письменные возражения по иску. Пояснил, что несвоевременная выплата заработной платы производилась в связи финансовыми трудностями на предприятии. Считает, что прокурор не вправе был подавать в суд данный иск, т.к. ФИО2 в органы прокуратуры с заявлением не обращалась.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом, в соответствии со ст. 195 ч. 2 ГПК РФ, суд должен основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 работала в <данные изъяты> в должности горничной РКС. По приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ г. она была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник не работал в день увольнения, то суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенного работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В суде установлено, что на момент рассмотрения дела, задолженности по заработной плате у работодателя перед истицей не имеется, что подтверждается расчетными листами, платежными поручениями, справкой от ДД.ММ.ГГГГ Но, при этом, был установлен факт нарушения сроков выдачи заработной платы, а именно: задолженность работодателя составляла <данные изъяты>.: частично погашена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работник обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что были случаи, когда работодатель несвоевременно производил выплату заработной платы в связи с финансовыми затруднениями.

Проверив доводы сторон, суд считает обоснованным требование <данные изъяты><адрес> о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Как видно из выписок из реестров № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 были выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> коп.

Как пояснил представитель ответчика, и как усматривается из расчета процентов задолженности по заработной платы, представленного ответчиком, при начислении процентов использовался ранее действовавший коэффициент- одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день. Поскольку ответчиком применен недействующий коэффициент, суд, проверив расчет процентов, представленных прокурором, признает расчет соответствующим действительности и исполненным в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Но, поскольку, частично требование было исполнено ответчиком в сумме <данные изъяты> коп, проценты подлежат взысканию за вычетом этой суммы, а именно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в суде нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав работника работодателем, суд определяет компенсацию его в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывал, также степень вины причинителя вреда, характер причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств по делу, требования разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 84-1, 135, 140, 167, 236, 237, 392 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56-57, 103,194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна