Решение № 2-2100/2024 2-429/2025 2-429/2025(2-2100/2024;)~М-1527/2024 М-1527/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2100/2024

Дело № 2-429/2025

32RS0003-01-2024-004081-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием помощника прокурора Брянского района Брянской области Котенок Т.В., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Павлючика П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец ФИО1, является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июля 2024 года в 09 часов 40 минут на автодороге Орел-Брянск-Смоленск Брянской области, 151 км. Данное ДТП произошло по вине ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред в форме утраты стоимости автотранспортного средства, временной утраты трудоспособности (причинен легкий вред здоровью).

Причинителем вреда признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные повреждения, что подтверждается экспертным заключением № «Об экспертизе рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту колесного транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY (VIN)№, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 14 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 667 700 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на эвакуатор в размере 5500 руб., что подтверждается чеком от 23 июля 2024 г.

Страховой компанией «PECO Гарантия», в которой истцом оформлен страховой полис № №, в соответствии с нормами действующего законодательства, истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства.

За взысканием утраченного заработка и восстановительного лечения истец обратился в страховую компанию, заявление находится на рассмотрении.

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с повреждением состояния здоровья. Размер компенсации морального вреда истец оценивает 50 000 рублей.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1 267 700 руб.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 267 700 руб., расходы на проведения экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 177 руб..

После проведения судебной экспертизы по делу, истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу следующие денежные суммы:

- стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению,

- дополнительные расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб.,

-расходы на эвакуатор в сумме 5 500 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 177 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Павлючик П.С. полагал о том, что материальный ущерб, определенный заключением эксперта, должен быть определен в размере, который был определен экспертом на момент проведения экспертизы. Кроме того, полагал о завышенном размере компенсации морального вреда, как не отвечающего требованиям разумности, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы, поскольку она не будет положена в основу решения в связи с проведением судебной экспертизы в рамках дела, а также просил отказать во взыскании денежных средств за услуги эвакуатора, поскольку документов, подтверждающих данные расходы, в материалах дела не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика и заключение прокурора в части компенсации морального вреда, полагавшего о наличии оснований для его взыскания с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2024 года в 9 час. 40 мин. по адресу: 151 км автодороги р-120 Орел-Брянск-Смоленск Брянского района Брянской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся автомобилю Рено Сандеро, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1.

В результате ДТП водитель транспортного средства Рено Сандеро, с государственным регистрационным знаком № ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 22 мая 2025 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Виновность ФИО2 в совершенном ДТП не оспаривалась.

Страховой компанией «PECO Гарантия», в которой истцом оформлен страховой полис № №, в соответствии с нормами действующего законодательства, истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО ОК «ВарМи», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, составляет без учета износа округленно: 1 667 700 руб..

Не согласившись с данной оценкой, стороной ответчика было заявлено о проведении судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Брянская экспертно-оценочная компания».

Согласно заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в Брянском регионе транспортного средства Рено Сандеро, на дату ДТП составляет: 1 340 755 руб. 16 коп., на дату проведения экспертизы - 1 500 460 руб.

Вместе с тем, среднерыночная стоимость транспортного средства Рено Сандеро на дату ДТП составляла 656 978 руб., стоимость годных остатков – 93 360 руб. 69 коп..

На дату проведения экспертизы стоимость данного автомобиля составляла 613 510 руб., стоимость годных остатков – 87 183 руб. 61 коп..

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, исходя из следующего расчета: 613 510 руб. (стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы)- 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)- 87 183 руб. 61 коп. (стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы) = 126 326 руб. 39 коп..

При этом суд учитывает, что определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП не противоречит нормам статей 15, 393 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона предписывают суду определять материальный ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает о возможности взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 126 326 руб. 39 коп.

Рассматривая исковые требования истца о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 22 мая 2025 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно данному постановлению, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, при выезде са прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся автомобилю Рено Сандеро, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. В результате ДТП водитель транспортного средства Рено Сандеро, с государственным регистрационным знаком № ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДТП, допущенного водителем ФИО2, которая управляла автомобилем, то есть источником повышенной опасности, причинен вред здоровью ФИО1. Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и причинением ФИО1 легкого вреда здоровью, вследствие чего он испытал физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, является установленной и полностью подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет законное право на компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий пережитых ФИО1, обусловленных как ощущением им физической боли после получения травм, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В этой связи размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, судом определяется в сумме 20 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При определении данной суммы, суд также учитывает мотивированное ходатайство ответчика о снижении данной суммы.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется договор от 7 октября 2024 года на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенный между ООО ОК «ВарМи» и ФИО1, а также квитанция и кассовый чек, согласно которым от ФИО1 за составление экспертного заключения ООО ОК «ВарМи», принято 15 000 руб.

Поскольку расходы по оценке размера ущерба понесены истцом для реализации права на обращение в суд, в том числе, для определения размера государственной пошлины, необходимой при подаче иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в указанном размере, то есть 15000 руб.

Согласно чеку по операции от 25 октября 2024 года, ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 27 677 руб.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 4 790 руб..

Поскольку доказательств несения расходов на эвакуатор в размере 5 500 руб. ФИО1 в материалы дела не представлено, то суд полагает в этой части истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 126 326 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 790 руб..

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года