Решение № 2-1593/2019 2-1593/2019~М-753/2019 М-753/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1593/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 апреля 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. Ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная ею в порядке приватизации. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ее муж ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО5 (до вступления в брак - Каратевская) М. В.. Фактически в указанной квартире вместе с ней проживает только ее муж ФИО3, что подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым лицевым счетом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь вступила в брак с ФИО6 и в конце 1997г. - начале 1998г. переехала жить к нему в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, комната 333. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ФИО6 родилась дочь Анастасия, вместе с которой они продолжили проживать в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО2 был прекращен на основании решения мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной расторжения брака послужило то, что ФИО2 стала злоупотреблять спиртными напитками, начала встречаться с другими мужчинами, вместе с которыми пьянствовала, периодически уходила на несколько дней из общежития и возвращалась туда в состоянии алкогольного опьянения и в непотребном виде. После расторжения брака ФИО2 еще некоторое время, около полутора лет, проживала в общежитии, пьянствовала. В октябре 2007 года истец убедила ее пройти лечение от алкогольной зависимости. По окончании лечения, в начале 2008 года, она забрала ее к себе в квартиру на <адрес>, где она прожила около двух месяцев, в течение которых не пила спиртного, устроилась на работу. Но затем она снова стала злоупотреблять спиртными напитками, с работы уволилась, перестала ночевать дома, возвращалась пьяная, в грязной одежде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушла из дома и не появлялась целый год. В начале марта 2009 года она пришла домой, в квартиру на <адрес>, забрала свои документы и вещи и с тех пор больше не возвращалась. После этого ФИО2 проживала с разными мужчинами, то в <адрес>, то в <адрес>, то в <адрес>, со своими родителями и со своим ребенком связи не поддерживала. В 2010 году решением суда ФИО2 была лишена родительских прав. На момент рассмотрения дела судом ее местонахождение известно не было. Перечисленные обстоятельства подтверждаются характеристикой с места жительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака между ФИО6, ФИО2, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о лечении ФИО2 от алкогольной зависимости в ООО «Общество охраны здоровья «Наше общее дело» <адрес>, решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО7, к ФИО2 о лишении родительских прав. Истец также указывает, что пыталась разыскать дочь и вернуть ее домой, даже обращалась для этого в полицию, в связи с чем Ногинским УВД в отношении ФИО2 было заведено розыскное дело (копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о заведении розыскного дела прилагается). Некоторое время назад ей позвонили из полиции, сказали, что Машу нашли, но она написала заявление, в котором, как ей сказал звонивший сотрудник полиции, с легкостью отказалась от них - своих родителей. Осенью 2018 года ФИО2 звонила ей, скорее всего с чужого телефона, так как она жаловалась, что у нее своего телефона не имеется. Истец сказала ей, что тяжело болеет, просила приехать ее, обещала купить ей новый телефон. Она собиралась навестить ее, но так и не появилась. Она перезванивала ей по последнему телефонному номеру, но на звонки никто не отвечал. Таким образом, на момент передачи ей в собственность квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 была в ней зарегистрирована по месту жительства, но фактически постоянно проживала в общежитии, по месту жительства своего мужа, куда переехала добровольно в целях создания своей семьи. После расторжения брака ФИО2 возвратилась в квартиру на два месяца в 2008 году, и то лишь по настоянию истца, но дольше проживать не стала, выехала из квартиры добровольно, чтобы никто не мешал ей вести разгульный образ жизни. Последний раз ФИО2 приезжала в указанную квартиру в марте 2009 года только для того, чтобы забрать оставшиеся в квартире свои документы и вещи, после чего в квартиру по указанному адресу не возвращалась. ФИО2 никогда не несла расходов по содержанию указанной квартиры, отказалась от права пользования указанной квартирой добровольно, в настоящее время членом семьи истца не является. Поскольку ответчик зарегистрирована в квартире по месту жительства, истец постоянно получает адресованные ей уведомления о наличии у нее задолженности перед кредитными организациями, вынуждена общаться с коллекторскими агентствами по поводу ее долгов. Истец полагает, что при таких обстоятельствах ФИО2 может быть признана утратившей права пользований указанной квартирой.

Руководствуясь ст. 288, ст. 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, истец просит суд: признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 ее представитель ФИО8 в судебном заседании иск поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, фактическое место жительства ответчика неизвестно.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Фишер А.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, против иска ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением по месту жительства возражал, ссылаясь на то, что отсутствие ответчика в квартире носит временный и вынужденный характер, в связи с чем оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договора аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7) судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.1999-57 (л.д.6) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ее муж ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО5 (до вступления в брак - Каратевская) М. В..

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Фактически в указанной квартире вместе с истцом проживает только ее муж ФИО3, что подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым лицевым счетом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12).

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступила в брак с ФИО6 и в конце 1997г. - начале 1998г. переехала жить к нему в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ФИО6 родилась дочь Анастасия, вместе с которой они продолжили проживать в общежитии.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО2 был прекращен на основании решения мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной расторжения брака послужило то, что ФИО2 стала злоупотреблять спиртными напитками, начала встречаться с другими мужчинами, вместе с которыми пьянствовала, периодически уходила на несколько дней из общежития и возвращалась туда в состоянии алкогольного опьянения и в непотребном виде.

В октябре 2007 года ответчик ФИО2 прошла лечение от алкогольной зависимости.

Из объяснений истца следует, что по окончании лечения, в начале 2008 года, она забрала ответчика к себе в квартиру на <адрес>, где она прожила около двух месяцев, в течение которых не пила спиртного, устроилась на работу. Но затем она снова стала злоупотреблять спиртными напитками, с работы уволилась, перестала ночевать дома, возвращалась пьяная, в грязной одежде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушла из дома и не появлялась целый год.

В начале марта 2009 года она пришла домой, в квартиру на <адрес>, забрала свои документы и вещи и с тех пор больше не возвращалась.

После этого ФИО2 проживала с разными мужчинами, то в <адрес>, то в <адрес>, то в <адрес>, со своими родителями и со своим ребенком связи не поддерживала.

В 2010 году решением суда ФИО2 была лишена родительских прав. На момент рассмотрения дела судом ее местонахождение известно не было.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами: свидетельством о расторжении брака между ФИО6, ФИО2 (л.д.14), справкой от ДД.ММ.ГГГГ о лечении ФИО2 от алкогольной зависимости в ООО «Общество охраны здоровья «Наше общее дело» <адрес> (л.д.15), решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2 об определении места жительства ребенка (л.д.16-19), решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО7, к ФИО2 о лишении родительских прав (л.д.20-21).

Установлено, что истец пыталась разыскать дочь и вернуть ее домой, обращалась для этого в полицию, в связи с чем Ногинским УВД в отношении ФИО2 было заведено розыскное дело, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о заведении разыскного дела (л.д.22).

Из объяснений истца также установлено, что ФИО2 с 2008г. в жилом помещении не проживает. Личных вещей ФИО2 в квартире не имеется, ФИО2 никогда не несла расходов по содержанию указанной квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец ФИО1 или члены ее семьи чинили препятствия ответчику в проживании в жилом помещении или лишали ее возможности пользоваться таковым.

Факт непроживания ответчика ФИО2 по месту регистрации по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени подтвердили допрошенные свидетели.

Так свидетель ФИО6 показал суду, что он познакомился с ответчиком, когда ей было 17лет, она проживала у мамы. После свадьбы они проживали у его родителей, потом в общежитии. Выезд ФИО2 из квартиры носил добровольный характер. Когда брак между ними был расторгнут, она какое-то время проживала в общежитии, потом вернулась в квартиру родителей. Тогда родители выделили М. комнату, где она проживала с их дочерью. Потом ответчик захотела устроить свою личную жизнь, стала уходить из дома, их дочь оставалась с бабушкой. Потом М. совсем уехала из квартиры родителей в Ногинск, забрав все свои вещи. Их дочь Анастасия стала проживать с ним, ФИО6 Также свидетель пояснил, что не видел ответчика около 10 лет.

Свидетель ФИО9 показала суду, что стала близко общаться с истцом с 1990г., когда еще М. ходила в школу и проживала со своими родителями. Когда М. повзрослела, контроль со стороны родителей усилился, ей это не нравилось. Учась в старших классах, она могла не прийти домой ночевать, начала воровать. Когда М. вышла замуж, молодая семья сначала проживала у родителей мужа, потом в комнате общежития. После расторжения брака, М. некоторое время проживала с ребенком в квартире родителей в отдельной комнате, которую ей предоставили родители. Потом М. перестала проживать дома у родителей. За все это время ответчик не пыталась вселиться в квартиру родителей.

Показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат объяснениям истца, а также письменным доказательствам, исследованным судом. Данными о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд не располагает.

ПосколькуФИО2 вселившись в квартиру до ее приватизации, приобрела право пользования ею на основании договора социального найма жилого помещения, с учетом сохранения условий договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение (ст. 675ГК РФ), а также учитывая, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, то на данные правоотношения распространяются требованияч.1 ст.7ЖК РФ по аналогии закона сч.3 ст.83ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного (общего) хозяйства, ответчик ФИО2 длительное время в квартире не проживает и не исполняет вытекающие из указанного права обязанности, ее отсутствие в жилом помещении носит постоянный характер.

Исходя из разъясненийп.18Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N14 следует, что в соответствии сост.19Вводного закона действие положенийч.4 ст.31ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласноч.2,4 ст.69ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанныхразъясненийПленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч.2 ст.1ЖК РФ).

Таким образом, при даче согласия истцу на приватизацию квартиры и отказе от участия в ее приватизации, в силу положенийст.83ЖК РФ договор социального найма с ответчиком может считаться расторгнутым в связи с выездом в другое место жительства, отказом от исполнения обязанностей по договору социального найма. Последствием расторжения ответчиком в отношении себя договора найма квартиры является утрата права пользования жилой площадью в ней.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом установлено, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.