Приговор № 1-124/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-124/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Капустине В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Дровяная – ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Серебряковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего этой же воинской части, проходившего военную службу по призыву, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ,

установил:

5 марта 2017 года, в 13 часов 43 минуты, ФИО2, правомерно временно владея банковской картой своего сослуживца – военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по призыву, Потерпевший №1 и пин-кодом доступа к ней, без его ведома и согласия обналичил с неё в банкомате ПАО «ВТБ24», расположенном на КПП войсковой части №, дислоцированной в посёлке <адрес>, то есть, тайно похитил, денежные средства в размере 3 400 рублей и обратил их в свою пользу, получив таким образом реальную возможность распоряжаться похищенными деньгами потерпевшего Потерпевший №1 по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, при этом, от дачи показаний, в части обстоятельств совершённого им преступления, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Вместе с этим, виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, наряду с его собственным признанием, подтверждается следующими, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, 5 марта 2017 года, то есть, в период прохождения им военной службы по призыву в войсковой части №, он согласился занять своему сослуживцу Свидетель №1 по его просьбе 200 рублей, в связи с чем, передал ему свою банковскую карту «ВТБ24» со сведениями о пин-коде доступа к ней и предложил ему самостоятельно снять с неё соответствующую денежную сумму. В тот же день, Свидетель №1 вернул ему его банковскую карту и сообщил, что обналичить с неё деньги, ввиду её блокировки, он не смог. Своего же разрешения на снятие со своей банковской карты денежных средств в размере 3 400 рублей он ни кому никогда не давал.

Из заявления Потерпевший №1 от 10 октября 2017 года, адресованного руководителю военного следственного отдела по Дровянинскому гарнизону, видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо за хищение у него 3 400 рублей.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, он действительно 5 марта 2017 года просил у Потерпевший №1 в долг 200 рублей, который с его просьбой согласился и, передав ему свою банковскую карту с пин-кодом доступа к ней, предложил ему самому снять с неё оговоренную сумму денег. Сразу после этого, он попытался обналичить с банковской карты Потерпевший №1 деньги, однако, после нескольких неудачных попыток введения пин-кода, карта заблокировалась, о чём он в последствии сообщил её владельцу. В свою очередь, Потерпевший №1 повторно уточнил ему сведения о пин-коде доступа к своей карте и вновь предложил попробовать снять с неё деньги. В тоже время, поскольку возможности убыть к банкомату у него больше не было, то снять с этой же карты 200 рублей он попросил другого своего сослуживца ФИО2, для чего передал ему банковскую карту Потерпевший №1 и сообщил ему её пин-код. Вечером того же дня, ФИО2 возвратил ему принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту, пояснив при этом, что данная карта заблокирована, а поэтому, деньги с неё он не снял.

Согласно выписки по контракту клиента «ВТБ24» от 1 июня 2017 года, с банковской карты Потерпевший №1 5 марта этого же года в 13 часов 43 минуты в банкомате, установленном по адресу: <адрес> была обналичена денежная сумма в размере 3 400 рублей.

Из протокола осмотра предметов (видеофайлов – записей с камеры банкомата, установленного в войсковой части №) от 4 июля 2017 года, проведённого должностным лицом следственного органа, видно, что некий военнослужащий посредством данного банкомата 5 марта 2017 года в период времени с 13 часов 43 минут по 13 часов 47 минут включительно обналичивает денежные средства.

При этом, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 по своей инициативе заявил суду, что этим неизвестным военнослужащим, снявшим тогда из банкомата деньги являлся именно он.

Как установлено из выписок из приказов командира войсковой части № от 14 декабря и 17 июля 2016 года, а также 17 мая и 21 июня 2017 года №№ 247, 132, 92 и 117, соответственно, военнослужащие Потерпевший №1 и ФИО2, каждый в отдельности, в том числе и в период рассматриваемых событий военную службу по призыву проходили в войсковой части №.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении противоправных действий.

Вместе с тем органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение именно в мошенничестве – хищении чужого имущества путём обмана, то есть, в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 159 УК РФ. На этом настаивала и сторона обвинения.

По смыслу же закона, мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Приведённая судом оценка в полной мере соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 его постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Указанные же выше необходимые признаки и обстоятельства мошенничества по данному уголовному делу очевидно отсутствуют.

Напротив, в ходе судебного заседания судом было достоверно установлено, что хищение денежных средств с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты ФИО2 у него было совершено тайно – в отсутствие их собственника или иных лиц, осознававших происходящее. При этом, ФИО2 для целей хищения этих денег какого-либо обмана вовсе не использовал, не злоупотреблял он тогда и чьим-либо доверием. К тому же, данная банковская карта с паролем доступа к ней была передана подсудимому для временного её использования именно по инициативе других лиц, при этом сам он целей завладения ею не преследовал.

Обман же ФИО2 Свидетель №1, выраженный в том, что с переданной ему ранее карты денежных средств он якобы не снимал, на конечную квалификацию его действий, связанных именно с хищением денег с банковской карты Потерпевший №1, безусловно не влияет, а лишь несёт в себе цель облегчить последствия совершённой им кражи.

К тому же, согласно абзацам третьим пунктов 2 и 17 приведённого выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, переквалифицировать на часть 1 статьи 158 этого же Кодекса.

При этом суд убеждён, что данная переквалификация совершённого подсудимым преступления не нарушает его право на защиту и более того, не ухудшает его положение.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана, а поэтому, действия ФИО2, который, 3 марта 2017 года при указанных в описательной части настоящего постановления обстоятельствах тайно похитил с банковской карты Потерпевший №1 принадлежащие ему 3 400 рублей, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, то есть, кража, квалифицируя их по части 1 статьи 158 УК РФ.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО2 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, наряду с характером общественной опасности совершённого им преступления, учитывает и её степень.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в предъявленном обвинении признал и в содеянном раскаялся. При этом, в период прохождения военной службы ФИО2 командованием характеризовался исключительно с положительной стороны.

Кроме того, учитывает суд и поведение подсудимого в быту, состояние его здоровья и его близких родственников, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия его жизни.

С учётом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО2 за совершённое им преступление наказания в виде штрафа.

Определяя же подсудимому размер штрафа, суд, кроме вышеуказанных обстоятельств, учитывает тяжесть совершённого им преступления и его имущественное положение. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый, в силу его трудоспособного возраста и состояния здоровья, а также наличия у него высшего образования, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменились, то указанную меру до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

С учётом положений части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу – лазерный диск ДВД-Р с электронными файлами видеозаписи, подлежит хранению при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам Арипову А.А., Ивановой Ж.В. и Серебряковой Е.О. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде по назначению, суд руководствуется положениями статьи 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с последнего в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам Арипову А.А., Ивановой Ж.В. и Серебряковой Е.О. за оказание ими юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде по назначению, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 547 (три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – лазерный диск ДВД-Р с электронными файлами видеозаписи хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий А.В. Жданович