Решение № 2-2584/2019 2-2584/2019~М-2132/2019 М-2132/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2584/2019

Дело№2-2584/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре Г.П.Заковряшиной,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Казаниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя.

В обоснование иска указано. что 13.12.2018 в 23-40 в г.Барнаула на ул.Молодежная напротив дома № 38 произошло ДТП, при котором водитель автомобиля Тайота Королла, государственный регистрационный знак *** ФИО4 допустил столкновение с автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

ДТП произошло вследствие нарушений ответчиком п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.03.2019 о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 и ч.2 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины со смещением отломков и кровоподтек вместе перелома, кровоподтек на левой голени.

Нервное напряжение длится по сегодняшний день, в результате чего истец был вынужден неоднократно обращаться к психиатру по поводу своего невротического состояния.

Бессонные ночи, нервные срыва, таблетки и всевозможные успокоительные - это перечень проблем, которые стали результатом необдуманных действий на дороге водителя ФИО4

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что до настоящего времени он испытывает боли в грудине в связи с полученной травмой при ДТП, у него отнимается правая рука, он плохо спит, так как ему снится момент аварии, ночью бывают признаки удушья. В период после ДТП он неоднократно обращался на прием к врачам по поводу последствий травмы. После полученной травмы в течение полутора месяцев он находился дома, лежал, так как любые движения доставляли ему боль, его превычный образ жизни был нарушен, он не может поднимать тяжести. В результате потерял работу электромонтажника, поскольку такая работа связана с подъемом тяжелых вещей.

Представитель истца в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Третье лицо ФИО5 полагала необходимым исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, на стороне третьих лиц в суд не явились, надлежаще уведомлялись о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился.

О дате рассмотрения дела по существу извещался надлежаще по средствам почтовой связи неоднократно по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явились за ее получением.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав.

Вместе с тем, несмотря на принятые судом меры к извещению ответчика по средствам почтовой связи, ответчик был судом извещен надлежаще по средствам телефонной связи, о сути рассматриваемого спора ответчик таким способом был уведомлен с 05.06.2019 (л.д.37,39), однако последний не принял мер к получению судебной корреспонденции лично в суде. О проведении данного судебного заседания ответчик уведомлен 06.06.2019 (л.д.42). О причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств подтверждающих уважительные причины неявки суду не представил.

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Данное право как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность защищается государством. Право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18. постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания(пункт 2 статьи 1079).

Из пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе рассмотрения дела судом из материалов дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО4 (л.д.18-32) установлено, что 13.12.2018 около 23 часов 40 минут ответчик, управляя транспортным средством Тайота Королла, р/з ***, двигаясь на ул.Молодежная в направлении от пр. Красноармейского в сторону пр.Лени, в районе дома № 38 по ул.Молодежной (пересечение ул.Молодежная с пр.Социалистический) в г.Барнауле, нарушил п.13.4 ПДД Российской Федерации, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено-Логан, р/з ***, под управлением водителя ФИО1, который в прямом направлении двигался по ул.Молодежной от пр.Ленина в сторону пр.Красноармейский. При столкновении водитель ФИО1 и его пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью водителю ФИО1 (заключение эксперта № *** от 24.12.2018).

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.03.2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Из заключения эксперта № *** от 24.12.2018 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у ФИО1, с учетом известных обстоятельств дела и поставленных на разрешение вопросов обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела грудины со смещением отломков и кровоподтеком /1/ в месте перелома, кровоподтеки /2/ на левой голени, которые образовались от действий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, и каковыми могли явиться выступающие детали салона автомобиля, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей, в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, возникли за 6-9 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ (20.12.2018).

Тем самым, вина ответчика в ДТП, в том числе в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, подтверждена допустимыми доказательствами, и стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались, как не оспаривались они и третьими лицами.

Установленные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения на ответчика, как на причинителя вреда ответственности за вред, в виде компенсации морального вреда, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истцом предъявлены требования о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 250 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела; характер и объем телесных повреждений, причиненных истцу в результате ДТП, о которых указано выше; длительность лечения, что подтверждается неоднократными фактами обращения истца в лечебное учреждение по поводу болей в грудине, по поводу психологического его состояния после ДТП, о чем истец указал в иске, о чем дал пояснения в суде, и что подтверждено медицинскими документами на основании представленной в дело выписки из медицинской карты пациента КГБУЗ «Городская больница № 12, г.Барнаул».

При определении размера компенсации суд учитывает также индивидуальные особенности истца, переживания истца в связи с повреждением здоровья, что подтверждено объяснениями самого истца в ходе судебного разбирательства, то, что после ДТП истец был лишен возможности вести полноценный и привычный образ жизни, в результате полученной травмы длительное время был ограничен в движении, в свободе своих действий, чем несомненно истцу причинены нравственные страдания, что нашло свое подтверждение из объяснений истица, которые ответчиком под сомнение не ставились.

Помимо указанного выше, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает степень вины ответчика в ДТП, с учетом обстоятельств административного дела по факту ДТП, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий направленных на возмещение причиненного вреда истице, учитывая что доказательств обратного ответчик не представил, а также то, что грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению вреда, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, в действиях истца, как и его вины в ДТП, исходя из обстоятельств ДТП не установлено, на то сторона ответчика и не ссылалась, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 1083 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, является явно завышенным.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд полагает, что в пользу истца следует определить сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, что по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определяя таким размер компенсации, суд также учел, что истцом достаточных и допустимых доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей представлено не было.

Не представлено также ответчиком и доказательств, подтверждающих невозможность выплаты компенсации в установленном судом размере, сведения об имущественном положении, о составе семьи ответчика в дело также не представлены, как и не представлены доказательства затруднительного имущественного положения, несмотря на то, что в определении суда от 20.05.2019 суд предлагал ответчику предоставить такие документы.

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по возмещению оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2019 между истцом и ФИО2, стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей, факт оплаты расходов в указанном размере подтвержден распиской (л.д.6-7).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности (л.д.5).

ФИО2 осуществлял представительство истца в суде первой инстанции в дух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, фактическое его время занятости в каждом судебном заседании, объем составленных письменных документов, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер, в связи с чем, суд, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является соразмерной объему выполненной представителем работы, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в размере 2 000 рублей понесенные на оформление доверенности.

Ознакомившись с полномочиями представителя истца определенными в доверенности, с учетом разъяснений изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит оснований удовлетворения требований в этой части, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, предполагает неоднократное использование.

В связи с чем, расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 01.07.2019.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з Г.П.Заковряшина

Решение по состоянию на 01.07.2019 года в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з Г.П.Заковряшина

Подлинный документ подшит в деле № 2-2584/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула, № 22RS0065-02-2019-002387-96.