Апелляционное определение № 33-12237/2025 33-732/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 34RS0003-01-2025-001141-79

судья Самсонова М.В. дело № 33-732/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Жданова С.В., рассмотрев единолично материалы гражданского дела № 2-984/2025 по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г.Волгограда об уменьшении размера удержаний из пенсии должника по исполнительным производствам и сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума,

по частной жалобе ФИО1

на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2025 года о судебных расходах,

установила:

26 сентября 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых им по гражданскому делу № 2-984/2025 по иску ФИО1 к ГУ ФССП по Волгоградской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г.Волгограда об уменьшении размера удержаний из пенсии должника по исполнительным производствам и сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума, указав, что решение суда вынесено в его пользу. Просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 рублей и при подаче апелляционной жалобы – 3 000 рублей, а также расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН – 1 500 рублей, которую заявитель приложил к апелляционной жалобе.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО1 обратился в суд с иском ГУ ФССП по Волгоградской области, Кировскому РОСП г.Волгограда, в котором просил уменьшить размер удержаний из его пенсии по исполнительному производству № <...>-ИП с 50% до 20% или сохранить пенсию ежемесячно в размере прожиточного минимума по Волгоградской области на 2025 год в размере 15 250 рублей, с последующей индексацией и с учётом последующего изменения размера прожиточного минимума по Волгоградской области, сохранить пенсию ежемесячно в размере прожиточного минимума по Волгоградской области на 2025 год в размере 15 250 рублей. По исполнительным производствам № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП сохранить ФИО1 пенсию ежемесячно в размере прожиточного минимума по Волгоградской области на 2025 год в сумме 15 250 рублей, с последующей индексацией и с учётом последующего изменения размера прожиточного минимума по Волгоградской области, в связи с тем, что задолженности по указанным исполнительным производства не являются возникшими из вреда, причинённого преступлением или задолженности по уплате алиментов.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 3 июня 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2025 года указанное выше решение Кировского районного суда г.Волгограда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Сохранена ФИО1 пенсия ежемесячно в размере прожиточного минимума по Волгоградской области по исполнительным производствам на 2025 год - 15 250 рублей, с последующим изменением сохраняемого минимума с учётом изменений прожиточного минимума по Волгоградской области, в удовлетворении требований в остальной части по сохранению прожиточного минимума по каждому исполнительному производству отказано.

26 сентября 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по настоящему делу понесены судебные расходы: при подаче настоящего иска им была уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей, что следует из чека по операции от 2 апреля 2025 года (т.1 л.д.8), а также уплачена госпошлина при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается чеком по операции от 7 июля 2025 года (т.2 л.д.31). Кроме того, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 1 500 рублей за выдачу выписки из ЕГРН, приложенной к апелляционной жалобе (т.2 л.д.10-11, 79).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что частичное удовлетворение заявленного им иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с этим понесённые истцом судебные расходы должны быть отнесены на его счёт.

Указанные выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, не оспаривая законность постановлений о взыскании с него 50% пенсии, просил уменьшить размер удержаний, ссылаясь на то, что после взысканий у него остаётся сумма, составляющая менее прожиточного минимума, что является недостаточным для проживания его семье.

Разрешая иск, суд первой инстанции с учётом имущественного положения должника, который имеет в собственности земельный участок и транспортное средство – катер, а также длительного неисполнения ФИО1 решения суда о взыскании компенсации морального вреда, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части уменьшения размера удержаний из его пенсии по исполнительному производству № <...>-ИП с 50% до 20%. Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума в Волгоградской области по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства № <...>-СД, суд также не усмотрел, поскольку установил, что в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем уже было удовлетворено ходатайство ФИО1 о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с чем с пенсии ФИО1 производятся удержания в размере 10%.

Отменяя указанное решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе исполнительное производство о взыскании компенсации морального вреда, а также, что общий размер удержаний по исполнительным производствам должен обеспечивать истцу минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению. Кроме того, судебная коллегия отметила, что у ФИО1 отсутствует имущество, за счёт которого возможно исполнение по исполнительным производствам: из сообщения ГУ МЧС России по Волгоградской области следует, что маломерное судно, зарегистрированное за ФИО1, исключено из реестра с 8 октября 2012 года, в связи с продажей; из выписки из ЕГРН следует, что права ФИО1 на здание и земельный участок в садоводческом товариществе прекращены в 2014 году. В исковом заявлении и при рассмотрении дела истец приводил доводы о том, что он является получателем страховой пенсии по старости, которая является для него единственным источником средств существования, размер пенсии после удержаний по исполнительным производствам составляет менее прожиточного минимума. В связи с этим суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 3 июня 2025 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума по Волгоградской области по исполнительным производствам отменил, принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Сохранил однократно по возбужденным в отношении ФИО1 исполнительным производствам пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, отказал в удовлетворении требований в остальной части по сохранению прожиточного минимума по каждому исполнительному производству. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Таким образом, поскольку удовлетворение требований ФИО1 было вызвано несоответствием действий судебного пристава при определении размера удержаний из пенсии, вывод суда первой инстанции о том, что не установлена незаконность действий судебного пристава, является неверным. Исходя из анализа выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении от 20 августа 2025 года, следует, что именно указанные обстоятельства и послужили основанием для частичного удовлетворения заявления ФИО1 о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, поскольку требования ФИО1 являются требованиями неимущественного характера, оснований для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы в общей сумме 6 000 рублей подлежат удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию с ГУФССП России по Волгоградской области.

Оснований для взыскания расходов, понесённых заявителем за выдачу выписки из ЕГРН о правах на недвижимое имущество, в размере 1 500 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела имеется такая выписка, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении основного иска (т.1 л.д.165).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № <...>) в пользу ФИО1 № <...>) судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд и при подаче апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов свыше указанной суммы отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий: Жданова С.В.

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 28 января 2026 года.