Решение № 2-3110/2017 2-3110/2017~М-3205/2017 М-3205/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3110/2017

Дело № 2- 3110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просили взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <…> от <…>года в сумме 501 000 рублей, из которой 186621,47 рублей – основной долг, 62427,22 рублей- проценты, неустойка 251951,31 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <…>. Определить способ реализации имущества путем проведения открытых публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость автомобиля <…>в размере 245000 рублей.

В обоснование требований сослались на неисполнение ответчиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору, поручительство ФИО2 за исполнение ИП ФИО3 кредитных обязательств, наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчики, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражениях на исковые требования указали, что добросовестно исполняли обязательства по май 2015 года, с июня 2015 года ФИО1 не мог оплачивать кредит из-за отсутствия работы и дохода. В ноябре 2015 года ответчики имели возможность войти в график и погашать задолженность, однако банк был признан банкротом и у заемщика отсутствовали сведения о реквизитах погашения задолженности, сведения о правопреемнике, ответчики не могли направить сведения о перемене места жительства. Ответчики признают исковые требования в части основного долга 186621,47 руб., процентов 62427,22 руб., но не согласны с штрафными санкциями, которые в несколько раз превышают сумму начисленных процентов по основному долгу, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств и являются неосновательным обогащением истца. Штрафные санкции были оговорены договором, однако они образовались не по вине ответчиков. Просили применить к взысканию неустойки ст.333 ГК РФ. Ответчики на иждивении имеют несовершеннолетних детей, поручитель ФИО2 не имеет места работы. Просили отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <…>, поскольку транспортное средство ФИО1 необходимо для работы как индивидуальному предпринимателю.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитным договором № <…>от <…>года подтверждено, что истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 300 000 руб. на условиях его возврата 17 мая 2016 г. с уплатой 24,5 % годовых за пользование кредитом. Возврат кредита и процентов осуществлялся аннуитетными ежемесячными платежами согласно графику. Кредитный договор предусматривал способы исполнения заёмщиком обязательств, начисление заёмщику пени за несоблюдение срока исполнения кредитных обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № <…>от <…>года, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.

Доказательства в подтверждение недействительности, изменения условий заключённого кредитного договора, а также договора поручительства, нарушения порядка их заключения, отказа заёмщика от получения кредита на основании п. 2 ст. 821 ГК Российской Федерации не представлены.

Из представленного банком расчёта и выписки по счёту ответчика следует, что заёмщик получил кредит, пользовался им, не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом, последний платёж совершён в июле 2015 г., по состоянию на 03 июля 2017 г. образовалась задолженность по основному долгу 186621,47 рублей, сумма процентов 62427,22 руб..

Ответчики не оспорили расчёт банка в указанной части, не представили иного расчёта задолженности, исковые требования в части основного долга и процентов признали в заявлении, направленном в адрес суда. Суд признаёт расчёт банка достоверным, поскольку он выполнен с помощью специальной счётной программы, учитывает условия кредитования и движение денежных средств по счёту ответчика, период просрочки платежа.

Согласно п.1.1 договора поручительства ФИО2 обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <…>от <…>года, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая солидарную ответственность ФИО2 по исполнению обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору, нарушение исполнения обязательств заемщиком, исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга 186621,47 рублей, суммы процентов 62427,22 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 251951,31 руб., то суд приходит к следующему.

Ответчиками заявлено о применении к взысканию штрафных санкций статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Договором кредита (п.6.1) предусмотрено взыскание неустойки в случае несвоевременной уплаты платежа в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых, в то время как действующая в тот период ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла не более 11% годовых. Таким образом, ставка процентов по штрафным санкциям более чем в 10 раз превышает максимальный размер действовавшей в тот момент ставки рефинансирования.

Судом взыскана общая сумма основного долга и процентов в размере 249048,69 руб., при этом истец просит взыскать штрафные санкции в размере 251951,31 руб..

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая выше изложенное, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выплаты, размер задолженности суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчиков в пользу банка штрафные санкции в размере 25000 рублей.

В соответствие со ст.334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 договора залога транспортного средства № <…>от <…>года залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство- <…> При этом залогом имущества обеспечивается исполнение залогодателем следующих обязательств по кредитному договору № <…>от <…>года: возврат суммы кредита в сумме 300 000 руб., уплата процентов в размере 24,5 %, комиссия за открытие ссудного счета, неустойку при возникновении просроченной задолженности.

Исходя из п. 1.2 договора залога, заключенного сторонами, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При заключении указанного договора залога требования п. 1 ст. 339 ГК РФ соблюдены.

При рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности.

В силу ч.ч.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Частью 2, 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Период просрочки исполнения обязательства составляет более, чем три месяца, так как задолженность по погашению кредита имеет быть место с августа 2015 года.

Сумма неисполненного обязательства должна составлять менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, размер задолженности по основному долгу и процентов составляет большую сумму, чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества. Согласно приложению №1 к договору залога стоимость заложенного имущества определена сторонами 245000 рублей.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, позволяющих обращение взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, указанный в договоре залога. Ссылка ответчиков в возражениях на иск, что автомобиль необходим для работы ИП ФИО3 не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, как не предусмотренная законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд возлагает на ответчиков обязанность возместить расходы банка на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям. Такие расходы банка подтверждены платёжными поручениями №<…> от <…>г. и № <…> от <…>г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № <…>от <…>года в сумме 274 048,69 рублей, из которой 186621,47 рублей – основной долг, 62427,22 рублей- проценты, неустойка 25000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину в сумме 11940 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <…>Определить способ реализации имущества путем проведения открытых публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля <…> в размере 245 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья-подпись

Судья Свердловского районного

суда г.Белгорода С.Ф.Дик