Решение № 2-1997/2025 2-1997/2025~М-752/2025 М-752/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-1997/2025

Дело № 2-1997/2025

Поступило в суд 11.03.2025 года

УИД 54RS0005-01-2025-001689-60

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при секретаре Токареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ижморского района Кемеровской области, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ижморского района Кемеровского области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что 12 февраля 2024 года следоваелем СО Отдела МВД России по Ижморскому району Кемеровской области возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом денежных средств у ФИО1

В ходе расследования установлено, что денежные средства перечислялись ФИО1 на лицевой счет, принадлежащий ФИО2, в размере 64 875 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства потерпевшей переведены на счет, принадлежащий ответчику, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 64 875 рублей.

Представитель истца помощник прокурора Кировского района г. Новосибирска Маморцев И.С., действующий на основании поручения, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что 12 февраля 2024 года следователем СО Отделения МВЛ России по Ижморскому муниципальному округу было возбуждено уголовное дело на основании сообщения о преступлении по факту мошеннических действиях в отношении ФИО1

Названным постановлением установлено, что 01 февраля 2024 года неустановленные лица. Находясь в неустановленном месте, имея единый, целенаправленный корыстный умысел на мошеннические действия, используя телефоны с указанными абонентскими номерами, осуществили звонки на телефонный номер, пользователем которого является ФИО1, в ходе телефонного разговора, введя последнюю в заблуждение, убедили ее осуществить банковский перевод денежных средств в размере 64 875 рублей.

На основании постановления от 12 февраля 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО1 за период с 01 января 2024 года по 01 марта 2024 года, ФИО1 перечислены денежные средства пользователю Олеся Александровна Н. в общем размере 64 875 рублей.

Также согласно чекам по операции ПАО Сбербанк от 31 января 2024 года, 01 февраля 2024 года, 02 февраля 2024 года отправителем Олеся Александровна Н. пользователю Кирилл ФИО3, банк получателя Банк ФК Открытие осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 64 875 рублей.

Согласно ответу ПАО Банк ФК «»Открытие» абонентский номер +№ принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя которого открыт счет №.

Таким образом, материалами делами достоверно подтверждается, что ФИО1 на счет ответчика были перечислены денежные средства на сумму 64 875 рублей.

В обосновании исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что с ответчиком в договорных отношениях не состояла, перечисление денежных средств в размере 64 875 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 64 875 рублей получены ответчиком обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой, прокурор освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Ижморского района Кемеровской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 64 875 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1997/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская