Решение № 2-4833/2023 2-4833/2023~М-3496/2023 М-3496/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-4833/2023

Дело № 2-4833/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просит признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 19.12.2022 г., заключённого с ООО СК «Согласие», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 39520 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 78 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивируют тем, что 12.12.2022 г. по <адрес> произошло ДТП с участием т/с: Дэу Нексия г.н. № под управлением собственника ФИО2 и т/с Тойота Land № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность истца зарегистрирована в ООО СК «Согласие». 19.12.2022 г. истец заявила о наступлении страхового случая с указанием произвести страховое возмещение путем организации и осуществления восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Автонаправление», расположенное по адрес: <адрес> России страховая компания сообщила, что выбранная истцом СТОА отказывается от заключения договора на оказание услуг по ремонту поврежденного автомобиля. В связи с чем возмещение вреда будет осуществляться в форме страховой выплаты. 10.01.2023 г. истцу произведена страховая выплата в размере 51800 рублей. В связи с недостаточностью суммы для проведения ремонта, 24.01.2023г. истец обратился с претензией о возмещении убытков исходя из среднерыночных цен. В ответ на данную претензию страховая компания направило письмо от 03.02.2023 г. об отказе. 13.02.2023 г. в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение истца о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения которого, назначена независимая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключению эксперта от 02.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 91320,68 рублей, с учетом износа-55700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП составляет 3104409 рублей. 17.03.2023 г. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано. С указанным решением истец не согласен по тем основанием, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было набрано сотрудником страховой компании на компьютере и истцу оставалось только проставить «галочки». Согласно условий соглашения, стороны пришли к тому, что при установлении оснований для осуществления страхового возмещения, выплата осуществляется в денежной форме. Полагает, что указанное соглашение не соответствует условиям закона, поскольку осмотр транспортного средства осуществлен подписания соглашения, дополнительный осмотр произведен только 11.01.2023 г., о чем составлен акт осмотра. В договоре отсутствует его предмет, в связи с чем его нельзя признать законным.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в соглашении не указана сумма страхового возмещения. Кроме того, потерпевший должен был быть уведомлен о сумме возмещения ущерба, но его не уведомили.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, дополнительно пояснила, что соглашение заключается по выбору потребителя. Истец была уведомлена о невозможности проведения ремонта, сумма была выплачена с учетом износа.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд возражение.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещен судом надлежащим образом

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.12.2022 г. по <адрес> произошло ДТП с участием т/с: Дэу Нексия г.н. № под управлением собственника ФИО2 и т/с Тойота Land № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Автогражданская ответственность истца зарегистрирована в ООО СК «Согласие».

19.12.2022 г. истец заявила о наступлении страхового случая с указанием произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

В указанный день, между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №.

Согласно п. 1 настоящего соглашения, стороны пришли к тому, что при установлении оснований для осуществления страхового возмещения, выплата осуществляется в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, указанного в заявлении.

Во исполнение указанного соглашения, 10.01.2023 г. истцу произведена страховая выплата в размере 51800 рублей.

24.01.2023г. истец обратился с претензией о возмещении убытков исходя из среднерыночных цен. В ответ на данную претензию страховая компания направило письмо от 03.02.2023 г. об отказе. 13.02.2023 г. в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение истца о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения которого, назначена независимая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 02.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 91320,68 рублей, с учетом износа- 55700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП составляет 3104409 рублей.

17.03.2023 г. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу, что истец реализовал своё право на получение страхового возмещения путём заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

В соответствии спунктом 12 статьи12Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Законоб ОСАГО) в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховоговозмещения и не настаивают наорганизациинезависимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основаниипункта 16.1 статьи12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляетсяпутём выдачи суммыстраховойвыплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммыстраховойвыплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменнойформемежду страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 43постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают наорганизациинезависимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза, в силупункта 12 статьи12Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи408Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) повреждённого транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (пункты 2 и 3 соглашения). При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий друг к другу по данному страховому случаю, размеру страховой выплаты и сроку выплаты не имеют (пункт 6 соглашения)

В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1и5 пункта 2 статьи178Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд первой исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Кроме того, из заявления на страховую выплату, поданного ФИО1 в страховую компанию, следует, что ей разъяснён порядок выплаты страхового возмещения, определяемый по действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 (паспорт № №) к ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2022 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд

Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через

Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>