Решение № 2-2783/2023 2-2783/2023~М-1678/2023 М-1678/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-2783/2023

Строка статотчета – 2.153

Дело № 2-2783/2023

УИД 36RS0004-01-2023-002492-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 февраля 2023 года примерно в 17 часов 40 минут по адресу: <...>, он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на яму на проезжей части автомобильной дороги. В результате наезда на яму были повреждены два колеса.

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения от 28.02.2023 г., вынесено определение 36 ОВ №217013 от 28.02.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому размеры имеющейся на данном участке дороги выбоины составляют: ширина – 53 см, длина – 1 м; глубина – 14 см.

Также истец указывает, что согласно Постановлению Администрации городского округа города Воронежа «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» от 08.12.2011 <...> относится к Ленинскому району г. Воронежа (Идентификационный номер автомобильной дороги 401 ОП МГ 0305).

Истец считает, что лицом, ответственным за содержание данного участка дороги является Управа Ленинского района городского округа город Воронеж.

Как указывает истец, 01.03.2023г. он направил ответчику телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства.

09.03.2023г. поврежденное транспортное средство было осмотрено без участия представителя Управы Ленинского района ГО г.Воронеж.

Согласно экспертному заключению № 0011/2023 от 10.03.2023г., составленному экспертами ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 111 400 руб. За производство экспертизы было оплачено 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 400 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 руб.

Определением суда от 21.06.2023г. (в протокольной форме) по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НАВАСТРОЙ» (л.д. 102об.).

Определением суда от 07.08.2023г. (в протокольной форме) по ходатайству представителя ООО «НАВАСТРОЙ» к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ГАЗ РЕСУРС» (л.д. 142).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель по доверенности ответчика - Управы Ленинского района ГО г.Воронеж- ФИО3 – против удовлетворения иска возражал, считая, что Управа является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель по доверенности третьего лица ООО «НАВАСТРОЙ» - ФИО4 суду пояснила, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управа Ленинского района городского округа город Воронеж, поскольку именно она несет обязательство по обеспечению безопасности дорог.

Представитель по доверенности третьего лица ООО «ГАЗ РЕСУРС» - ФИО5 поддержал позицию представителя ООО «НАВАСТРОЙ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 30).

Также судом установлено, что 28.02.2023г. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> в районе дома №2 по ул. Есенина в г. Воронеже совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего его автомобиль получил повреждения. Данное происшествие зафиксировано уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 217013 от 28.02.2023г. дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда на выбоину. Размер выбоины: ширина – 53 см, длина – 1 м; глубина – 14 см (л.д. 33).

01.03.2023г. ФИО1 известил ответчика о произошедшем ДТП, а также о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 29).

Однако, представитель ответчика на осмотр не явился.

09.03.2023г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен Акт осмотра, согласно которому автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: 1) шина DUNLOP WINTER ICE 01 225/50R17 колеса заднего- деформация материала с образованием разрывов, вздутий; 2) шина CORDIANT SNOW GROSS 2 225/50R17 колеса переднего правого – разрыв материала; 3) диск легкосплавный колеса R17 переднего правового – глубокие задиры металла; 4) спойлер бампера переднего правый – деформация, глубокие задиры структурного пластика в правой части; 5) подкрылок передний правый – разрыв пластика в передней части с утратой фрагментов; 6) бампер передний – деформация пластика с образованием заломов, разрыва в правой части с утратой фрагментов; 7) защита ДВС – деформация металла с образованием изгиба вмятин в правой части; 8) спойлер бампера заднего – разрыв пластика в правой части (л.д. 13).

Согласно Экспертному заключению № 0011/2023 от 10.03.2023г., составленному ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет 111 400 руб., с учетом износа – 61 700 руб. (л.д. 10-23). За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 7 000 руб. (л.д. 72-9).

Поскольку ущерб ответчиком не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодексам Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вина в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методу контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст).

Согласно п. 5.2.4. указанного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Выбоина – местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (таблица А1). Размеры дефектов покрытия проезжей части установлены для отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м равной или более (таблица 5.3).

Вместе с тем, как достоверно было установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в момент произошедшего 28.02.2023г. дорожно-транспортного происшествия на проезжей части по ул. Есенина в г. Воронеж в районе дома № 2 имела место выбоина в дорожном покрытии, параметры которой составили: ширина – 53 см, длина – 1 м; глубина – 14 см (л.д. 33).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. (далее Закон №196-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 2 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту; ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статья 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Частью 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 8 декабря 2011 г. № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Воронежа.

В соответствии с указанным перечнем, автомобильная дорога по ул. Есенина, на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Воронежа, находится на территории Ленинского района ГО г. Воронеж, идентификационный номер автомобильной дороги: 401 ОП МГ 0305.

Согласно статье 13 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Как установлено в судебном заседании убытки, понесенные истцом, наступили вследствие действий ответчика. Так, материалами дела подтверждается ненадлежащее эксплуатационное состояние участка дороги, его несоответствие допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения требованиям, что снижает уровень безопасности дорожного движения, свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с наличием на нем повреждений.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту.

Согласно части 1 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 г. № 150-1, в соответствии с Федеральным законом"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области (часть 2 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж).

Однако администрация городского округа г. Воронеж в рамках своих полномочий вопросы организации текущего содержания автомобильных дорог местного значения, организации текущего ремонта дорог местного значения переданы Управам соответствующих районов городского округа г. Воронеж.

Так, согласно пункту 3.3.4 Положения об Управе Ленинского района городского округа г. Воронежа, утвержденного постановлением Администрации городского округа г. Воронеж № 265 от 25.03.2015г. «Об утверждении Положения об управе Ленинского района городского округа г. Воронеж», Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Доводы представителя Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж о том, что Управа является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является ООО «НАВАСТРОЙ», суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 22.03.2018г. между МКУ ГО город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (Заказчик») и ООО «НАВАСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № БКД-1-18. Объект – улица Есенина- входил в перечень работ в соответствии в указанным контрактом.

На основании п.7.2. Контракта ООО «НАВАСТРОЙ привлекло к исполнению контракта третьих лиц (субподрядчиков).

19.04.2018г. между ООО «НАВАСТРОЙ и ООО «ГАЗ РЕСУРС» заключен договор субподряда № БКД-1-18/5-С. Объект – улица Есенина – входил в перечень работ в соответствии с данным договором субподряда.

Работы по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия на объекте: <...> выполнялись силами ООО «ГАЗ РЕСУРС» с использованием материалов, обозначенных в локальных сметных расчетах.

Работы по объекту – улица Есенина – были выполнены в срок с 04.05.2018г. по 26.05.2018г. Качество работ соответствовало условиям контракта, работы были приняты в полном объеме без замечаний.

В соответствии с п. 8.2 договора субподряда субподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Согласно п. 8.5 договора субподряда, гарантийный срок на работы по договору установлен на срок 5 лет.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству выполненных работ по объекту – улица Есенина- ООО «НАВАСТРОЙ и ООО «ГАЗ РЕСУРС» ни от заказчика по контракту, ни от Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, ни от иных органов не получали.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенного, гарантийные обязательства ООО «НАВАСТРОЙ» как подрядной организации, и ООО «ГАЗ РЕСУРС» как субподрядной, распространяются на объем работ, указанный в соответствующем акте выполненных работ, тогда как глубина выбоины, явившейся причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, составляет более 5 см, что не является результатом выполненных по контракту работ.

Как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При этом, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

Улица Есенина в г. Воронеже, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, на содержание ни ООО «НАВАСТРОЙ», ни ООО «ГАЗ РЕСУРС» не передавалась.

На указанные организации возлагается лишь обязанность по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание автомобильных дорог. Подрядчик и субподрядчик не являются ни собственниками, ни органами, ответственными за содержание автомобильных дорог.

Таким образом, исходя из материалов дела суд приходит к выводу о том, что участок проезжей части в месте ДТП находится в ведении Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства, в связи с чем, полагает надлежащим ответчиком Управу Ленинского района городского округа г. Воронеж.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, достоверно подтвердивших факт существования на месте ДТП дефекта дорожного покрытия - выбоины, параметры которой превышали предельно допустимые значения, а также отсутствия какого-либо предупреждающего об опасном участке дороги знака либо ограждения, грубой неосторожности в понимании п. 2 ст. 1083 ГК РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 суд не усматривает.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указывалось выше, согласно представленному истцом Экспертному заключению № 0011/2023 от 10.03.2023г., составленному ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет 111 400 руб. (л.д. 10-23).

Представитель ответчика результаты представленного истцом экспертного заключения не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем при определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное экспертное заключение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 111 400 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 568 руб. (л.д. 6), а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа Воронеж в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 111 400 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Хрячков