Решение № 12-478/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-478/2018

Дело № 12-478/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 октября 2018 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5, действующей в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Р.А.В., <данные изъяты>,

на постановления по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком ДД.ММ.ГГГГ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> на проезжей части дороги возле <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5, действующая в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р.А.В. обжаловала его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что Р.А.В. вину во вменяемом ему правонарушении не признал, сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное давление при составлении процессуальных документов, а также при проведении процессуальных действий инспектором ДПС был нарушен установленный законом порядок их проведения. По мнению заявителя, из видеозаписи усматривается, что сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району ФИО3 в нарушение пункта 132 Административного регламента МВД РФ не разъяснены Р.А.В. процессуальные права, не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование. Считает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении медицинского освидетельствования, протоколе об административном правонарушении неверно указано место их составления: <адрес>, когда как из видеозаписи усматривается, что эти документы фактически были составлены в поле за деревней, а не по указанному в протоколе адресу. Из видеозаписи усматривается, что транспортное средство было только эвакуировано с места: <адрес>. Считает, что в нарушение пункта 230 Административного регламента МВД РФ сотрудник ГИБДД не проинформировал Р.А.В. о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного повелителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, прибор не доставался и не демонстрировался, сотрудником свидетельство о поверке не представлено, что, считает, подтверждается видеозаписью. Считает, что в нарушение пункта 228 Административного регламента МВД РФ акт № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был составлен в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – по времени ранее составления протокола об отстранении лица от управления транспортным средством. Указала, что из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что сам акт был составлен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем было проведено освидетельствование в ДД.ММ.ГГГГ. В акте №, имеющемся в материалах дела, по мнению заявителя, внесены дополнения уже после его составления и подписания Р.А.В. Указала, что согласно положениям статьи 29.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесённые исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесёнными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа им в течение трёх дней со дня внесения исправления (дополнения). Считает, что в нарушение пункта 174 Административного регламента МВД РФ сотрудником полиции не были выполнены вышеуказанные процессуальные действия, в связи с чем № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является надлежащим доказательством по делу, при отсутствии в материалах дела данных о том, что Р.А.В. присутствовал при внесении изменений в №, а также о том, что его извещали о необходимости явиться в подразделение ГИБДД. Считает, что в нарушение пункта 224 Административного регламента МВД РФ Р.А.В. не был отстранен от управления транспортным средством своевременно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Р.А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, обеспечив явку своего представителя ФИО5, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу жалобы.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник ФИО5 в судебном заседании после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привела суду, просила жалобу удовлетворить.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району, Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике – Чувашии, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу жалобы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Р.А.В. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 указанных Правил.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Статьей 10 вышеуказанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Р.А.В. административного правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с учетом требований норм административного законодательства, где Р.А.В. расписался, что ознакомлен с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 6), но и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Р.А.В. собственноручно указал, что не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 8), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Р.А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах спиртного изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожного покрова лица, не согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения, в котором Р.А.В. собственноручно указал, что отказывается от медицинского освидетельствования и расписался; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 10), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району (л.д. 11), письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району ФИО4 (л.д. 12).

При оформлении вышеуказанных процессуальных документов, Р.А.В. сотрудникам ДПС не заявлял о каких-либо процессуальных нарушениях, поскольку соответствующих отметок в них не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Р.А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

В целом доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, не опровергают наличие в действиях Р.А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Поэтому доводы заявителя о допущенных должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району существенных нарушениях процессуальных требований судья находит необоснованными, поскольку эти доводы заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает их как способ защиты с целью затягивания сроков рассмотрения дела, чтобы таким образом избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как Р.А.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Р.А.В. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в акт освидетельствания на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что время составления документа является ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте, поскольку должностным лицом при его составлении допущена техническая описка.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.А.В. о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Е.А. Малыгин