Решение № 2-88/2017 2-88/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-88/2017

Дело № 2-88/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года с. Кыра

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Курсиновой М.И.,

с участием прокурора Кыринского района Паламова Б.А.,

при секретаре Батурине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью и о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 12 сентября 2016 года около 01 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № на перекрестке <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея права управления, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством без постоянного контроля над движением автомобиля, в результате чего допустил съезд с дороги и наезд на находившегося на обочине ФИО1. В результате ДТП истец получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, кому 1 степени, множественные кровоподтеки, ссадины головы, туловища и конечностей. В отношении ответчика постановлением №156517 от 30.10.2016 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, противоправные действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожным происшествием и причинением вреда истцу. Согласно экспертному заключению от 22.12.2016 телесные повреждения, причиненные истцу, квалифицируются экспертом как тяжкий вред здоровью. В результате причиненных телесных повреждений истец не может самостоятельно передвигаться, является инвалидом 1 группы, опеку над ним осуществляет благотворительный фонд, ему необходимы постоянная реабилитация и уход. Считает, что истцу причинен не только тяжкий вред здоровью, который он оценивает в 1000000 рублей, но и моральный вред в размере 500000 рублей, которые необходимы ему для того, чтобы самостоятельно встать на ноги и вести нормальную социальную жизнь в 18 лет. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причинение вреда здоровью в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные издержки в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что 12 сентября 2016 года ответчик, управляя автомобилем, совершил на него наезд, сбил его, в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения, он длительное время находился на лечение сначала в Кыринской центральной районной больнице, затем в клинической больнице <адрес>, ему были проведены 3 операции, а затем он проходил реабилитацию в Академии здоровья <адрес> и в реабилитационном центре «Спасатель». Ответчик был осужден Кыринским районным судом по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Лечение в больницах он проходил бесплатно, при этом недостающие медикаменты и пеленки с подгузниками покупали волонтеры на собранные ими денежные средства. Пояснить почему им заявлена сумма компенсации за причинение вреда здоровью в 1000000 рублей не может. В результате причиненного ему тяжкого вреда здоровью и перенесенных им операций ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в перенесенных им физических болях, переживаниях, бессоннице и стресса, в результате ДТП он стал инвалидом 1 группы. Моральный вред он оценивает в 500000 рублей. К ИП Г.С.В. он не обращался, денежные средства в сумме 50000 рублей ей не платил, к ней обращались волонтеры.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично - в части компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Приговором Кыринского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2017 года, вступившим в законную силу 15 июля 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 12 сентября 2016 года около 11 часов 30 минут в <адрес> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в нарушение требований пункта 2.1.1, 2.7, 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», совершил наезд на пешехода ФИО1, находившегося в момент наезда на обочине и опасности для движения не создававшего. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, двухсторонней гидромой со сдавлением головного мозга, диффузным аксональным повреждением головного мозга, закрытый перелом малоберцовой кости слева в средней трети, закрытый перелом заднего края большеберцовой кости, закрытый перелом заднего края левой большеберцовой кости, закрытый перелом левой лопатки, множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, конечностей, туловища, которые относятся к опасным для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО3 требований пунктов 1.5, 2.7 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом на пешехода ФИО1 и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Как следует из справки МСЭ №, ФИО1 (дата) установлена инвалидность.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью по вине ответчика ФИО3 нашел свое подтверждение и является доказанным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела установлено, что ответчик в момент совершения ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец, ссылаясь на положения ст.1085 ГК РФ, предъявил к ответчику исковые требования о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью в размере 1000000 рублей, при этом не привел в исковом заявление обоснование своих требований.

В судебном заседании истец пояснил, что его лечение в Кыринской центральной районной больнице и клинической областной больницы <адрес> проводилось бесплатно, какие либо дополнительные расходы на лечение он не нес.

Согласно выписке из истории болезни ГУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 находился на лечение в нейрохирургическом отделении с 05.10.16 по 17.10.16 с диагнозом сочетанная травма, закрытая тяжелая черепно-мозговая травма (операция 12.09.16. – двусторонняя трефинация черепа), диффузное аксональное повреждение головного мозга с исходом в вегетативное состояние, закрытый консолидирующий перелом малоберцевой кости в средней трети слева, консолидированный перелом заднего края большеберцевой кости, консолидированный перелом левой лопатки. Проведено лечение – посиндромная интенсивная терапия в условиях отделения анестезиологии и реанимации, симптоматическая, восстановительная терапия. Рекомендовано – лечение в условиях ЦРБ по месту жительства, прием препаратов, массаж конечностей, ЛФК.

Из указанной выписки не следует, что лечение ФИО1 проводилось платно. Не следует это и из представленной истцом копии медицинской справки об обследовании 26.11.2016.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие его исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, заявленного истцом как компенсация за причинение вреда здоровью. Истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих его нуждаемость и расходы на приобретение лекарственных препаратов, специальных технических средств, на дополнительные расходы в связи с полученными травмами в результате ДТП, рецепты на отпуск лекарственных препаратов, счет-фактуры с указанием наименования лекарственных препаратов, специальных технических средств, их количества и стоимости.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью не подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Суд считает установленным, что в связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью он претерпел физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения морального вреда истцу, степень вины ответчика, его имущественное положение, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, последствия причинённых истцу травм, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 50000 рублей, указав в иске, что для защиты своих прав он обратился к ИП Г.С.В., которая выполнила работу по сбору документов, составлению искового заявления и другое, и он ей оплатил 50000 рублей.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что он не оплачивал услуги ИП Г.С.В..

К тому же из приложенного к иску договору № об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО1 и ИП Г.С.В., следует, что предметом данного договора является оказание ИП Г.С.В. юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в Черновском районном суде.

ИП Г.С.В. не участвовала при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 в Кыринском районном суде Забайкальского края. Кроме того, в упомянутом договоре имеются неоговоренные исправления даты его заключения.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлено суду достоверных доказательств несения им судебных расходов в размере 50000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района «<адрес>» государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Курсинова