Решение № 2-430/2018 2-430/2018 ~ М-298/2018 М-298/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-430/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1,

при секретаре Бабенышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) о признании первоочередности списания денежных средств в счет погашения штрафных санкций по кредитному договору незаконной, признании кредитного договора оконченным, взыскании компенсации морального вреда, наложении на банк штрафных санкций за ненадлежащее исполнение финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

Между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № №, согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты>% годовых, с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему.

ОАО АКБ «Перминвестбанк» был переименован в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (сокращенное наименование ОАО АКБ «Проинвестбанк») на основании изменений в лист записи ЕГРЮЛ от 30.07.2014 года.

ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» был переименован в Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) на основании внесения изменений в Устав и листа записи ЕГРЮЛ от 17.03.2015 года.

АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору, с учетом уточнений в сумме 91096,01 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – 19 185,61 рублей, штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ – 69 910,40 рублей, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, указав, что решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 99 893 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 992 рубля 78 копеек, всего взыскано 103 886 (сто три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек. Решение Краснокамского городского суда исполнено через отдел судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по данному кредитному договору, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ года с должника в пользу взыскателя. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года указанный судебный приказ отменен. Вместе с тем, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом, а также рассчитывать суммы штрафной неустойки и штрафа.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) о признании первоочередности списания денежных средств в счет погашения штрафных санкций по кредитному договору незаконной, признании кредитного договора оконченным, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, наложении на банк штрафных санкций за ненадлежащее исполнение финансовых услуг, в обоснование требований указав, что фактически по кредиту он получил не 100 000 рублей, а 92 500 рублей, поскольку 7 500 рублей было выплачено ООО «СФ «Адонис» за страховку, навязанную ему в банке. Подавая исковое заявление в 2016 году, банк имел возможность расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, и взыскать все причитающиеся суммы, но этого не сделал, потребовав взыскать задолженность по платежам и штрафные санкции за период до принятия решения судом, не информируя должника, что договор не расторгается, и что кроме исполнения решения суда, он обязан будет выполнять по прежнему ежемесячные платежи в счет погашения кредитной суммы. Считает, что банком нарушено одно из основополагающих правил оказания банковских услуг – своевременное информирование клиента о всех обстоятельствах по заключенному кредитному договору. Просил признать незаконной первоочередность списания денежных средств в счет погашения штрафных санкций по кредитному договору, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) и ФИО2 оконченным, взыскать с АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, наложить на банк штрафные санкции за ненадлежащее исполнение финансовых услуг.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают. Направили письменный отзыв на встречное исковое заявление ФИО2, в котором указали, что процентная ставка при заключении кредитного договора определялась в зависимости от представленного пакета документов и заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, клиент мог отказаться от заключения договора страхования, но счел более выгодным получить кредит под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. Банк осуществляет списание денежных средств в размере, предусмотренном графиком платежей при отсутствии просроченных платежей по кредиту. В соответствии с п. 3.7 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности, согласно п. 3.8 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять очередность погашения просроченной задолженности, указанной в п.3.7 кредитного договора. Поскольку все условия договора были согласованы сторонами, просили отказать в удовлетворении иска ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 с исковыми требованиями АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) о взыскании задолженности не согласна, встречные исковые требования о признании кредитного договора оконченным поддерживает. Пояснила, что проценты начислены законно, но страхование было навязано. Решение Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривалось, на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была выплачена сумма в размере 104 000 рублей, дата окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ года. Банк мог расторгнуть договор, ФИО2 юридически неграмотный. Указала, что штрафная неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, просила применить ст. 333 ГК РФ, с суммой штрафа 2 000 рублей за просрочку внесения аннуитетного платежа не согласны категорически, так как штраф начисляется за одно и то же. Информационные услуги ФИО2 не оказывались. Просила встречный иск ФИО2 удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю надлежащим образом извещены о времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) подлежат удовлетворению частично, а встречный иск ФИО2 к АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ года, с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему. ФИО2 принял на себя обязательство погашать сумму, выданную в качестве кредита, уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, согласно установленному графику (л.д.9-13).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, в которой указано, что денежные средства получены ответчиком (л.д.15-16).

ФИО2 обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выписками из лицевого счета (л.д. 7-8, 15-24).

Мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года был выдан судебный приказ № № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 96 974,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 554,62 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО2 (л.д.28, 29).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года взысканы с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 99 893 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 992 рубля 78 копеек, всего взыскано 103 886 (сто три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек (л.д. 30-32).

Решение Краснокамского городского суда исполнено через отдел судебных приставов, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.170).

Мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года был выдан судебный приказ № № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 84 941,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 374,13 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО2 (л.д. 35).

Кредитный договор не расторгнут, в связи с чем банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом, а также рассчитывать суммы штрафной неустойки и штрафа.

Согласно условий кредитного договора № № процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых (п.п.1.2 кредитного договора); штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, согласно п.3.6 кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, следовательно, требование истца о взыскании долга по погашению просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 19 185,61 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и снижает размер штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года с 69 910,40 рублей до 5 000 рублей, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ года с 2 000 рублей до 1 000 рублей.

На дату рассмотрения дела, задолженность ответчика ФИО2, согласно уточненного заявления истца, составляет 91 096,01 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, стороной ответчика не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 19 185,61 рублей (просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года) + 5 000 рублей (штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года) + 1 000 рублей (штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ года) = 25 185 рублей 61 копейка.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 к АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), то суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств явствует, что истец ФИО2 заключил с ответчиком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Кроме того, приложением к кредитному договору является график платежей, в котором указан ежемесячный платеж в рублях, включая уплату процентов. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

То есть условия оспариваемого кредитного договора не противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения сумм произведенного платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, а именно прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно представленной выписке по счету, нарушений порядка очередности списания денежных средств, не выявлено.

В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Неустойки и штрафные санкции погашаются после приведенных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей.

Как следует из выписки из лицевого счета по договору, порядок гашения платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ соблюдался. Доказательств иного истцом ФИО2 суду не представлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор, на предложенных Банком условий, ФИО2 был с условиями договора согласен, о чем поставил свою подпись.

Доводы ФИО2 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года выплатил в пользу Банка 223 180,62 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Всю исчерпывающую информацию по получению кредита ФИО2 получил, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

На основании вышеизложенного, суд считает, что права ФИО2 при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года, нарушены не были, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 25 185 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 2 789 рубля 69 копеек, всего взыскать 27 975 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) о признании первоочередности списания денежных средств в счет погашения штрафных санкций по кредитному договору незаконной, признании кредитного договора оконченным, взыскании компенсации морального вреда, наложении на банк штрафных санкций за ненадлежащее исполнение финансовых услуг– отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.