Решение № 12-251/2017 А-251/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-251/2017

№а-251/2017


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее также ООО «Азимут», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Азимут» по доверенности ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на недоказанность вины ООО «Азимут».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Азимут» ФИО2, действуя в интересах ООО «Азимут», через посредничество ФИО3 и представителя (агента) ООО «Азимут» ФИО4 договорился с начальником отдела материально-технического снабжения ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» ФИО5 о выплате последнему незаконного вознаграждения в виде денежных средств в размере 10% от общей суммы поставленных для нужд ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» товаров за совершение действий в интересах ООО «Азимут», а именно способствование в заключении договора на поставку товарно-материальных ценностей для нужд ООО «РН-Архангельскнефтепродукт».

Во исполнение указанной договорённости ФИО4 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в городе Архангельске, действуя в интересах ООО «Азимут», передал ФИО3 для последующей передачи ФИО5 в качестве незаконного вознаграждения денежные средства в сумме 20000 руб., 35000 руб. и 39000 руб. соответственно

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, предусмотрена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Поэтому мировой судьяправильно квалифицировал деяние ООО «Азимут» по указанной норме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО «Азимут» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, которые оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Вопреки доводам жалобы, ФИО5, занимавший должность начальника отдела материально-технического снабжения ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», по смыслу ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 8), при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого).

В связи с этим несостоятельными являются доводы жалобы о невозможности привлечения ООО «Азимут» к административной ответственности в отсутствие обвинительного приговора в отношении ФИО5, поскольку уголовное дело в отношении последнего было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ООО «Азимут», указав, почему одни доказательства были приняты во внимание, а другие отклонены.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, приводились им и при рассмотрении дела, мировому судье они были известны и обоснованно отклонены. Основания не согласиться с выводами мирового судьи отсутствуют.

В жалобе защитник предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и оценить доказательства, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в размере менее минимального.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов