Решение № 2-4452/2024 2-4452/2024~М-2766/2024 М-2766/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-4452/2024

Дело № 2-4452/2024

УИД 24RS0032-01-2024-004999-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2023 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца Toyota Corolla, г/н №, в связи с чем, ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 242 491 рубль. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2023 года установлена вина водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, г/н №, принадлежащим ФИО4 Для определения размера причиненного ущерба истец оплатит услуги эксперта в размере 12 000 рублей. Кроме того, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по составлению доверенности в размере 2 900 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 242 491 рубль, судебные расходы в сумме 54 900 рублей (12 000 рублей – оплата услуг эксперта, 40 000 рублей – оплата услуг представителя, 2 900 рублей – расходы по составлению доверенности), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 625 рублей.

В последующем исковые требования представителем истца ФИО7 уточнены, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6 Представитель истца просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 242 491 рубль, судебные расходы в сумме 54 900 рублей (12 000 рублей – оплата услуг эксперта, 40 000 рублей – оплата услуг представителя, 2 900 рублей – расходы по составлению доверенности), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 625 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель истца ФИО7 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать, указывая на то, что автомобиль ВАЗ 21120, г/н №, был передан им ФИО5 для последующей сдачи его в аренду. 24.03.2023 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор лизинга №336, в соответствии с которым последний стал законным владельцем указанного транспортного средства. Следовательно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ именно ФИО6 должен нести имущественную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 24.04.2023 года между ним и ФИО5 был заключен договора лизинга. Ему передан автомобиль ВАЗ 21120. Данный автомобиль им эксплуатировался. После определенного периода эксплуатация выявилась необходимость в замене свечей зажигания, в связи с чем, он передал автомобиль в автосервис своего знакомому. Машину оставил вместе с ключами, с той целью, чтобы знакомый смог переставить автомобиль в другое место, поскольку он «подпер» другой автомобиль. Машину в автосервисе оставил в день ДТП. Вечером этого же дня знакомый позвонил и сообщил, что произошло ДТП с участием его транспортного средства. Он (ФИО6) приехал на место ДТП на такси. На месте ДТП был его знакомый и водитель, который управлял транспортным средством ФИО3, которого он до этого не видел и не знал. Каким образом за рулем автомобиля оказался ФИО3, пояснить не может. Каких-либо распоряжений своему знакомому на управление транспортным средством иному лицу он не давал.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснений по существу спора не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167 полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими, удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, 29.06.2023 года в 21 час 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ21120, г/н №, под управлением ФИО3, и Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО8, и ВАЗ 2106, г/н №, под управлением ФИО9

Согласно объяснению ФИО3, он, управляя автомобилем ВАЗ21120, г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, допустил наезд на двигавшийся впереди него автомобиль Toyota Corolla, г/н №, который резко затормозил.

Согласно объяснению ФИО10, он, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, двигаясь в крайнем правом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, совершил остановку, чтобы пропустить автомобили, выезжающие со двора, как вдруг почувствовал удар сзади в результате наезда на его транспортного средства автомобиля ВАЗ21120, г/н №, после чего произошел дальнейший наезд на автомобиль ВАЗ 2106, г/н №.

Согласно объяснению ФИО9, он, управляя автомобилем ВАЗ 2106, г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону кинотеатра «<данные изъяты>» в <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного, последовавший от автомобиля Toyota Corolla, г/н №, на который перед этим допустил наезд водитель автомобиля ВАЗ21120, г/н №.

Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, а также другими материалами административного производства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.06.2023 года установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ21120, г/н №, принадлежащим ФИО4, в районе <адрес> в <адрес>, проигнорировав требование о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновением с автомобилем Toyota Corolla, г/н №, который впоследствии допустил наезд на следующее неустановленное транспортное средство. Указанным постановлением установлено нарушением водителем ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 9.10, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ водителем ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ21120, г/н №, нарушил требование о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н №, который впоследствии столкнулся с автомобилем ВАЗ 2106, г/н №. Несоблюдения требований ПДД РФ в действиях водителей ФИО10 и ФИО9 не усматривается.

В результате столкновения истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля Toyota Corolla, г/н №, собственником которого она является, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 48 245655, карточкой учета транспортного средства.

При этом гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Истцом ФИО1, иск предъявлен не только к ФИО3, как лицу, причинившему вред, но и к ФИО4, ФИО6, ФИО5

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 2106, г/н <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Из материалов административного производства следует, что владельцем транспортного средства ВАЗ21120, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается учетной карточкой транспортного средства.

Вместе с тем, из пояснений ФИО4, представленных в суд, следует, что данное транспортное средство им было передано ФИО5 для последующей сдачи в аренду.

24.04.2023 года между ФИО5 («Арендодатель») и ФИО6 («Арендатор») заключен договор лизинга № 336, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает транспортное средство ВАЗ21120, г/н №. Срок действия договора – 365 дней, то есть с 24.04.2023 года по 23.04.2024 года.

Пунктом 3.2.5 Договора лизинга установлено, что при хищении транспортного средства, причинении ему ущерба, а равно при совершении ДТП арендатор обязан в течение 24 часов сообщить об этом арендодателю и незамедлительно в правоохранительные органы.

В силу положений Договора лизинга арендатор обязался не передавать полученное транспортное средство другим лицам и эксплуатировать его только при наличии страхования гражданской ответственности, а в обратном случае нести все возможные расходы, связанные с этим (пункты 3.2.8, 3.2.12). Кроме того, арендатор принял на себя ответственность за все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, причинения вреда третьим лицам, независимо от того, исправим или неисправим ущерб (п. 3.2.14).

Согласно разделу 5 Договора лизинга, арендатор за своей счет осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности и возмещает ущерб, причиненный транспортному средству, а также несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Договора лизинга актом приема-передачи зафиксирована передача транспортного средства арендатору ФИО6 Факт передачи транспортного средства ФИО6 не оспаривался в судебном заседании.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства ВАЗ21120, г/н №, водителем которого был причинен ущерб имуществу истца, на дату ДТП 29.06.2023 года по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся именно ФИО6

В ходе рассмотрения гражданского дела нахождение указанного автомобиля в чьем-либо незаконном владении не установлено. Доводы ответчика ФИО6 о том, что он оставил транспортное средство своему знакомому в автосервисе вместе с ключами, а тот без его распоряжения передал транспорте средство во владение ФИО3, суд находит голословными, доказательства в подтверждение данных доводом ответчиком не представлено. Обязанность, предусмотренная п. 3.2.5 договора лизинга, ФИО6 не исполнена, последний, как арендатор, при причинении ущерба транспортному средству при совершении ДТП в течение 24 часов не сообщил об этом арендодателю и не обратился в правоохранительные органы.

Признавая также ФИО6 надлежащим ответчиком, суд исходит из того, что он, являясь владельцем автомобиля, не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении прав владельца, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает владельца ФИО6 от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, как лица, причинившего вред, и ФИО6, как лица, принявшего на себя в соответствии с п. 3.2.14 договора лизинга принял на себя все риски, связанные с порчей и повреждением автомобиля, причинения вреда третьим лицам.

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков ФИО4 и ФИО5 не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 296 543 рубля. При этом, согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 279 110 рублей, стоимость годных остатков 36 619 рублей. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, действительный ущерб, причиненный истцу и рассчитанный по формуле: стоимость автомобиля в неповрежденном виде – стоимость годных остатков, составляет 242 491 рубль (279 110 рублей – 36 619 рублей).

Разрешая спор в данной части, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3, а также возложение ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО6, как владельца транспортного средства на момент столкновения, суд приходит к выводу о взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 242 491 рубль.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, которые подтверждены копиями кассовых чеков № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 выдана доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов на имя ФИО17, ФИО13 и ФИО14

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истцом приложен договор на оказание юридических услуг № от 23.07.2024 года, заключенному между ФИО1 и Юридической компанией право в лице ИП ФИО15 в целях предоставления интересов по вопросу взыскания материального ущерба по ДТП. Стоимость оказанных услуг в данной части в соответствии с условиями договора составила 40 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела исковое заявление от имени ФИО1 и заявление об уточнении исковых требований поданы в суд ее представителем ФИО7, действующим на основании доверенности <адрес>5 от 29.07.2024 года. Именно ФИО17 также представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях.

При этом ни из договора на оказание юридических услуг № от 23.07.2024 года, ни из текста доверенности <адрес>5 от 29.07.2024 года, ни из иных материалов гражданского дела не следует, что юридические услуги ФИО2 оказаны ФИО17 по поручению ИП ФИО15 и в рамках вышеуказанного договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, представленный истцом договор № от 23.07.2024 года не может являться надлежащим доказательством несения судебных расходов, поскольку не позволяет установить объем фактически оказанных ИП ФИО15 услуг представителя по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность <адрес>5 от 29.07.2024 года выдана ФИО1 на имя ФИО17, ФИО13 и ФИО14 не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца во всех судах судебной системы РФ, в службе судебных приставов, органах прокуратуры, правоохранительных органах и т.д., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на составление доверенности в размере 2 900 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 625 рублей, подтвержденные квитанцией №36 от 12.08.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242 491 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 5 625 рублей, а всего взыскать 260 116 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО3, ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 2 900 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года.