Решение № 2-2929/2021 2-2929/2021~М-1897/2021 М-1897/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2929/2021

Дело № 2-2929/2021

УИД 61RS0001-01-2021-002764-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2020 года между АО «261 ремонтный завод заправки и транспортирования горючего» (далее АО «261 ремонтный завод») и ИП ФИО1 был заключён договор поставки № 1-12/10

В соответствии с условиями договора поставки № 1-12/10 от 12.10.2020 года поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заключенный с ИП ФИО1 договор поставки является сделкой, сопровождаемой государственный контракт № на выполнение ремонта (по техническому состоянию) технических средств службы горючего на шасси УРАЛ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2020 годах от 06.11.2019 года, что отражено в п. 1.2 договора.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 настоящего договора поставщик обязуется поставить товар партии согласно ежемесячным заявкам покупателя с октября 2020 года по декабрь 2020 года. Поставка товара осуществляется путём его доставки покупателю по адресу: ..., р.....

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость товара (максимальная цена договора) составляет 788 532,49 руб. 49 копеек, НДС не облагается.

На основании п. 3.4 оплата стоимости партии товара производится в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату товара.

... ИП ФИО1 выставил АО «261 ремонтный завод» счёт № она 100 % предоплату товара в размере 788 532,49 руб.

30.10.2020 года АО «261 ремонтный завод» оплатил счет № 4 от 26.10.2020 года в соответствии с платежным поручением № 1761 на общую сумму 788 532,49 рублей.

19 ноября 2020 года за исх. № 1403 ИП ФИО1 было направлена заявка о необходимости поставки товара АО «261 ремонтный завод» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору поставки № 1-12/10 от 12.10.2020 года).

Следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена ИП ФИО1 в соответствии ч. 2 статьи 314 ГК РФ через 7 дней, то есть 26 ноября 2020 года. Неисполнения обязательств поставщиком наступает со следующего дня - 27 ноября 2020 года.

21 ноября 2020 года ИП ФИО1 сообщил АО «261 ремонтному заводу» о задержке поставляемой продукции и гарантировал поставку товара 4 декабря 2020 года.

До настоящего времени товар ФИО1 в адрес АО «261 ремонтный завод» не поставлен.

В адрес ответчика 11.12.2020 года была направлена досудебная претензия. Претензия получена ответчиком 23 декабря 2020 года, однако ответа на неё не последовало.

Согласно выписке из ЕГРИП 23.12.2020 года ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения

Пунктом 4.2 настоящего Договора предусмотрена ответственность ответчика, согласно которой, за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчетам задолженности ответчика по договору поставки № 1-12/10 от 12.10.2020 года, приведенных в приложение № 1 к исковому заявлению следует, что общая сумма долга составляет: 1 373 685,03 руб., из них: основной долг - 788 532,49 рублей, договорная неустойка за период с 27.11.2020 года по 20.04.2021 года - 571 686,06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ за период с 27.11.2020 года по 20.04.2021 года - 13 466,48 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 24,506,454,457,487,308,309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» задолженность по договору поставки № 1-12/10 от 12.10.2020 года в размере 1373685,3 рублей, из них: основной долг – 788532,49 рублей, договорная неустойка в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки за период с 27.11.2020 года про 20.04.2020 года – 571686,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК ПФ за период с 27.11.2020 года по 20.04.2021 года в размере 13466,48 рублей, взыскать договорную неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 21.04.2021 год по день возврата предварительной оплаты либо по день поставки товара.

Представитель истца АО «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части суммы основной задолженности признал в полном объеме, указав, что действительно ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки, в связи с подорожанием товара ФИО1 не оценил риски при заключении договора, в настоящее время находится в тяжелом материально положении, в настоящее время является безработным. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки, которая не соответствует нарушенным обязательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что ... между АО «261 ремонтный завод заправки и транспортирования горючего» (далее АО «261 ремонтный завод») и ИП ФИО1 был заключён договор поставки №.

В соответствии с условиями договора поставки № от ... поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор поставки, заключенный с ИП ФИО1 является сделкой, сопровождаемой государственный контракт № на выполнение ремонта (по техническому состоянию) технических средств службы горючего на шасси УРАЛ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2020 годах от ..., что отражено в п. 1.2 договора.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 настоящего договора поставщик обязуется поставить товар партии согласно ежемесячным заявкам покупателя с октября 2020 года по декабрь 2020 года. Поставка товара осуществляется путём его доставки покупателю по адресу: ..., р.....

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость товара (максимальная цена договора) составляет 788 532,49 руб. 49 копеек, НДС не облагается.

На основании п. 3.4 оплата стоимости партии товара производится в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату товара.

26 октября 2020 года ИП ФИО1 выставил АО «261 ремонтный завод» счёт № она 100 % предоплату товара в размере 788 532,49 руб.

30.10.2020 года АО «261 ремонтный завод» оплатил счет № 4 от 26.10.2020 года, что подтверждается платежным поручением № 1761 на общую сумму 788 532,49 рублей.

19 ноября 2020 года за исх. № 1403 ИП ФИО1 было направлена заявка о необходимости поставки товара АО «261 ремонтный завод» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору поставки № 1-12/10 от 12.10.2020 года).

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена ИП ФИО1 в соответствии ч. 2 статьи 314 ГК РФ через 7 дней, то есть 26 ноября 2020 года. Неисполнения обязательств поставщиком наступает со следующего дня - 27 ноября 2020 года.

... ИП ФИО1 сообщил АО «261 ремонтному заводу» о задержке поставляемой продукции и гарантировал поставку товара 4 декабря 2020 года.

Между тем, до настоящего времени товар ФИО1 в адрес АО «261 ремонтный завод» не поставлен.

11.12.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 23 декабря 2020 года. Вместе с тем, обязательства по договору поставки до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно выписке из ЕГРИП 23.12.2020 года ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения

На основании изложенного, исходя из того, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства о передачи товара до настоящего времени не выполнил, поставку товара АО «261 ремонтный завод» в соответствии со спецификацией (приложение № к договору поставки № 1-12/10 от 12.10.2020 года) не произвел, с учетом того, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по свои обязательствам, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по договору поставки № 1-12/10 от 12.10.2020 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по указанному договору в размере 788532,49 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 настоящего договора предусмотрена ответственность ответчика, согласно которой, за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, с учетом допущенного ответчиком неисполнения обязанности по поставке товара, суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки.

Неустойка за период с 27.11.2020 года по 20.04.201 года составляет 571686,06 рублей, исходя из следующего расчета, представленного истцовой стороной: 788532,49 рублей *0,5% *145 дней.

Суд проверил правильность представленного истцом расчета неустойки, он признан судом математически верным и положен в основу решения суда.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 571686,06 рублей.

Между тем, представителем ответчика ФИО1 в ходе слушания дела заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

Учитывая компенсационную природунеустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного долга – 788532,49 рублей, суд полагает, что взыскание суммы неустойки вразмере 571686,06 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное,судприходит к выводу о необходимостисниженияразмерадоговорной неустойки до 300000 рублей.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 года по 20.04.2021 года в размере 13466,48 рублей, согласно представленного расчета (л.д. 10).

Суд проверил правильность представленного истцом расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, он признан судом математически верным и положен в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 года по 20.04.2021 года в размере 13466,48 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 21.04.2021 год по день возврата предварительной оплаты либо по день поставки товара, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Заявленные требования истца сформулированы не четко, не определенно, и не приведут к восстановлению нарушенных прав.

Между тем, суд отмечает, что истец не лишен права повторно обратиться в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» задолженность по договору поставки № 1-12/10 от 12.10.2020 года в размере 788532,49 рублей, договорную неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки за период с 27.11.2020 года про 20.04.2020 года – 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК ПФ за период с 27.11.2020 года по 20.04.2021 года в размере 13466,48 рублей, а всего взыскать 1101998 рублей 97 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года.