Решение № 12-36/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-36/2021

Дело № 12-36/2021

УИД: 36RS0034-01-2021-001309-49


РЕШЕНИЕ

г. Россошь Воронежской области 07 июня 2021года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Рамазанов А.В.,

с участиемпредставителя заявителяФИО2 адвоката Скуратова К.Н.,

ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Россошанскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу ФИО2 на постановление № от 16.05.2021, вынесенное ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления № от 16.05.2021, вынесенное ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО1,ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 16.05.2021 в 13:16 на <адрес> автомобилем РеноМеган, г/н №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЧериТигго, г/н №, автомобилям были причинены механические повреждения, п. 9.10 ПДД РФ.еРенФЭКУПУПООАП

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой сослался на то, что его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ неправомерно, поскольку16.05.2021 в 13:16 на <адрес> он управлял автомобилем Рено Меган, г/н №, впереди него ехал автомобиль ОперьКорса, г/н №, а за ним еще один автомобиль, он убедился в безопасности маневра, отсутствии сплошных линий и знаков запрещающих обгон, включил левый указатель поворота для осуществления обгона, выехал на полосу встречного движения и когда практически завершил обгон первого автомобиля, перед ним начал поворачивать налево автомобиль ЧериТигго, г/н №, тем самым не дал ему завершить обгон и нарушил ПДД РФ.ФИО2 считает, что указатель поворота на автомобиле ЧериТигго был включен непосредственно перед столкновением. Также в жалобе указал, что водителем автомобиля ЧериТигго, г/н №, был ФИО7 – начальник ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району, то есть непосредственный руководитель ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО1 Заявитель просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Заявитель ФИО2 о дне, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представительзаявителя ФИО2 адвокат Скуратов К.Н. доводы жалобы поддержал.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Россошанскому районуОльховский С.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, показал, что постановление, вынесенное 16.05.2021 в отношении ФИО2, является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.Также показал, что действующим законодательством, а также служебными инструкциями, не предусмотрено безусловное основание для самоотвода инспектора ДПС в случае рассмотрение административного материала с участием руководителя ОГИБДД, кроме того, в этот же день, т.е. 16.05.2021, о случившемся ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО6 – начальника ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району, было составлено и направлено спец.донесение в ГУ МВД России по Воронежской области, а также в ОМВД России по Россошанскому району.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлениемст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО1 от 16.05.2021 ФИО2 признан виновным в том, что16.05.2021 в 13:16 на <адрес> он управлял автомобилем Рено Меган, г/н №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЧериТигго, г/н №, автомобилям были причинены механические повреждения, п. 9.10 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в постановлении должностного лица от 16.05.2021 не описано событие административного правонарушения: не указано, в чем выразилось нарушение водителем ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Ссылка в постановлениина п. 9.10 ПДД РФ не свидетельствует о надлежащем рассмотрении дела должностным лицом, поскольку из текста постановления невозможно установить, какие именно требования ПДД РФ были в данном случае нарушены ФИО2

Кроме того, в судебном заседании защитником Скуратовым К.Н. представлена копия постановления ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО1 от 16.05.2021, вынесенного в отношении ФИО2, содержание которой не соответствует подлинному экземпляру данного постановления.

Так в подлинном экземпляре постановления в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указан пункт правил – 9.10 ПДД РФ, а в копии постановления указанные сведения отсутствуют.

По смыслу закона копия постановления по делу об административном правонарушении изготавливается на основании его подлинника и не должна отличаться от него по содержанию.

Копия постановления ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО1 от 16.05.2021, вынесенного в отношении ФИО2, не совпадает по содержанию с подлинным постановлением в описательно-мотивировочной части постановления в описании события совершенного административного правонарушения.

Каких-либо сведений о внесении в установленном законом порядке исправлений в постановление об административном правонарушении от 16.05.2021 материалы дела не содержат.

Поскольку выданный ФИО2 экземпляр постановления отличается от подлинного постановления, имеющего в материалах дела, то врученный участнику производства по делу документ нельзя признать копией постановления. При этом, наличие двух различных по содержанию постановлений по одному делу об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на исход дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановлениест. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО1 от 16.05.2021подлежит отмене, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением процессуального закона с передачей материалов дела на новое рассмотрение в административный орган, остальные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 16.05.2021, вынесенное ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2– отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, – ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 10 суток.

Судья А.В. Рамазанов.

Дело № 12-36/2021

УИД: 36RS0034-01-2021-001309-49