Решение № 12-335/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-335/2018

№12-335/2018


РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московской области 21 ноября 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Пономаренко В.Г.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности генерального директора ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 86 Королевского судебного района Московской области от 13 августа 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированныйпо адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, кор.1, <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении №183 от 19.06.2018г., 08 февраля 2018 года межрайонной ИФНС России №2 по Московской области проведена проверка адреса места нахождения ООО «ТД ПЛАСТ СЕРВИС», по результатам которой выявлено отсутствие ООО «ТД ПЛАСТ СЕРВИС» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: (141070, <адрес>, помещение LXIX), в нарушение п.5 ст.5 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п.1 ст.5 Закона, сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Таким образом, 15.05.2018г. генеральный директор ООО "ТД ПЛАСТ СЕРВИС" ФИО1, в связи непредставлением сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц: сведения об адресе места нахождения ООО "ТД ПЛАСТ СЕРВИС" ОГРН <***> ИНН <***>, совершил повторное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 13 августа 2018 года генеральный директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Королёвский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не получил требования о предоставлении сведений о юридическом лице налоговым органом в связи с тем, что он не проживает по адресу своей регистрации. Полагает, что налоговый орган обязан был его уведомить посредством электронного документооборота, поскольку ООО «ТД ПЛАСТ СЕРВИС» является участником информационного обмена. Обращает внимание на то, что он не был уведомлен мировым судьей о дате и времени судебного заседания. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела может быть установлена малозначительность совершенного правонарушения и суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 в полном объеме поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить. В дополнение пояснили, что поскольку к ответственности привлечено должностное лицо, налоговый орган был обязан направить корреспонденцию по юридическому адресу ООО «ТД ПЛАСТ СЕРВИС»; номер телефона не изменялся с 2014 года, но по нему также не были предприняты попытки оп извещению генерального директора.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями, не предусмотрена. Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В нарушение вышеприведенных требований закона, в данном деле об административном правонарушении отсутствует следующие оригиналы документов: уведомления о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении нарушений №»69 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал протокола осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление мировым судьёй вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене.

С учетом того, что с момента совершения деяния, указанного в постановлении, прошло менее одного года, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, что указывает на необходимость направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Поскольку обжалуемое постановление суд отменяет в виду допущенных существенных процессуальных нарушений, доводы жалобы по существу рассмотрению не подлежат. В связи с чем, мировому судье при повторном рассмотрении дела следует проверить указанные в жалобе заявителя доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 13 августа 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Материал вернуть на новое судебное рассмотрение мировому судье 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья подпись Н.В. Глазырина