Решение № 2-277/2017 2-277/2017(2-5763/2016;)~М-4150/2016 2-5763/2016 М-4150/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Штемберг И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - Шлегель М.В., представителя М. Ф. РФ – ФИО2, помощника прокурора <адрес> Тихонюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к М. Ф. РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к М. Ф. РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В обоснование иска указано, что дата старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №.

В соответствии со ст. 112 УПК РФ к ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

дата постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО3 уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Индивидуальные особенности потерпевшего заключаются в том, что с 2004 года ФИО1 является генеральным директором ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», является публичной личностью, деятельность которой носит общественно-значимый характер.

Причинение истцу нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности выражено в том, что следователем было отобрано обязательство о явке. Письменное обязательство о явке сопровождается официальным предупреждением, о том, что его нарушение влечет применение более строгой меры принуждения - привода. На протяжении длительного времени (18 месяцев) истица осознавала, что является подозреваемой в совершении преступления ответственность за которое предусмотрена УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. В связи с этим ФИО1 испытывала нравственные страдания. Кроме того истец осознавал, что в любой момент по вызову следователя необходимо явится в следственную часть для производства процессуальных действий. Тем самым ФИО1 была лишена возможности привычного для неё жизненного уклада, гарантированного статьёй 27 Конституции России согласно которой:

В связи с возбужденным в отношении ФИО1 уголовного дела в средствах массовой информации стали появляется газетные статьи из которых о факте уголовного преследования истца стало известно неопределенному кругу лиц.

Печатное издание «Открытая» газета в соответствии с абз. 2 и абз. 3 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" является средством массовой информации, кроме того указанное издание публикуется в глобальной сети интернет под адресом www. opengaz.ru, что делает сведения опубликованные в данной газете о наличии возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 доступными по всему миру.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и освещения длительный период указанного события в средствах массовой информации истице причинены нравственные страдания. Все годы работы истица является публичной личностью, имеет в трудовом коллективе и среди деловых партнёров безупречную репутацию, что подтверждается медалями, благодарственными письмами, почетными грамотами и т.д.

Однако газетные публикации, освещающие неопределенному кругу лиц сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности позволили горожанам, деловым партнерам, друзьям, коллегам, членам трудового коллектива усомниться в ее нравственных качествах, моральных устоях, что причинило истице нравственные страдания.

ОАО «Ставропольский городской расчётный центр» является членом Некоммерческого Партнерства «Национальный Жилищный Конгресс». Согласно сведений НП «Национальный Жилищный Конгресс» полученных ФИО1 в период уголовного преследования с дата по дата в случае виновности директора ОАО «Ставропольский городской расчётный центр» ФИО1 в преступлении НП «Национальный Жилищный Конгресс» в соответствии с п.4 ч.4 ст.10 Федерального Закона от дата № 315-ФЗ (ред. От дата) «О саморегулируемых организациях» будет вынуждено принять решение о применении меры дисциплинарного воздействия в виде исключении ОАО «СГРЦ» из членов саморегулируемой организации.

Более того возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 и опубликовании этой информации в многочисленных статьях газеты «Открытая» на протяжении длительного времени привело к тому, что у истицы возникли проблемы со здоровьем и она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в <адрес>вой клинический консультативно-диагностический центр, в котором произведено обследование состояния здоровья ФИО1 у кардиолога, что подтверждается результатом консультации от дата, 29.09.2014г., дата и лечение в дневном стационаре в период с дата по дата с диагнозом хроническая цереброваскулярная недостаточность 1 ст., на фоне гипертонической болезни 2 стадии, 1 степени (достигнутая), риск ССО 2, декомпенсация. Цефалгический, вестибуло-атактический, астенический синдромы. Легкое когнетивное расстройство, невротическое расстройство.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между возбужденным дата и отменённым дата году уголовным делом № в отношении ФИО1 и описанных выше обстоятельств считает, что в качестве компенсации морального вреда необходимо взыскать за счет средств казны Российской Федерации <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - Шлегель М.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель М. Ф. РФ – ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что несмотря на то, что постановлением от дата уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, однако в самом постановлении не имеется указания на право на реабилитацию, что не дает основания для удовлетворения требований истицы.

Кроме того, истцом не доказаны нравственные и физические страдания, поскольку в ходе предварительного следствия к истице применялась лишь мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что не может свидетельствовать о каких-либо страданиях. Заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерен причиненным ограничениям, а потому не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, собранные по делу доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, выслушав стороны, а также заключение помощника прокурора <адрес> Тихонюк А.Ю., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №.

В соответствии со ст. 112 УПК РФ к ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

дата постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО3 уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Указанное основание относится к реабилитирующим и в силу ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ предусматривает право на реабилитацию, которая, согласно ст. 5 того же кодекса, представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В постановлении о прекращении уголовного преследования от дата следователем не указано право на реабилитацию, которое является специфическим институтом защиты права в рамках уголовного преследования, однако указанное не лишает права лица на защиту своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства, что предусмотрено как ч. 5 ст. 133 УПК РФ, так и ст.1070 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Статья 151 ГК РФ предусматривает обязанность нарушителя компенсировать моральный вред, если нарушены личные неимущественные права, либо другие нематериальные блага гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Самим фактом привлечения к уголовной ответственности истице несомненно причинены нравственные страдания, вызванные длительной психотравмирующей ситуацией нахождения под следствием с применением меры процессуального принуждения и угрозой ее ужесточения, вызванной общественным резонансом указанного события, ухудшением ее деловой репутации, что подтверждено материалами дела, письмами ее партнеров.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что у истицы возникли проблемы со здоровьем и она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в <адрес>вой клинический консультативно-диагностический центр, в котором произведено обследование состояния здоровья и лечение в дневном стационаре в период с дата по дата с диагнозом хроническая цереброваскулярная недостаточность 1 ст., на фоне гипертонической болезни 2 стадии, 1 степени (достигнутая), риск ССО 2, декомпенсация. Цефалгический, вестибуло-атактический, астенический синдромы. Легкое когнетивное расстройство, невротическое расстройство.

Исходя из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности с применением к ФИО1 меры процессуального принуждения установлен в судебном заседании и причинно-следственная связь нравственных и физических страданий с фактом привлечения к ответственности установлена, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 (ред. от дата) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве")

Определяя размер компенсации суд учитывает, что в ходе предварительного следствия к истице применялась наименее репрессивная мера процессуального принуждения, которая сама по себе не могла причинить глубокие нравственные страдания. При этом истица могла спокойно вести обычный образ жизни. Между тем нахождение в течение длительного времени под следствием, что само по себе создает длительную психотравмирующую ситуацию, угроза в любой момент быть подвергнутой более жестким мерам процессуального принуждения, ухудшение связей с деловыми партнерами и в целом ее деловой репутации, свидетельствует о значительных нравственных переживаниях. В связи с указанным, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждения судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от дата, согласно которому предметом договора является представление интересов и защита ФИО1 в стадии судебного разбирательства (первой-второй судебной инстанции), а также расписка в получении денег. Стоимость оплаченных услуг составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы не смог пояснить из чего складывается стоимость оказываемых услуг.

Из указанного договора следует, что в услуги входит как представительство в суде первой, так и апелляционной инстанции. Между тем представителем на данный момент выполнена только часть обязательства, то есть представительство в суде первой инстанции. Поскольку в договоре не определена стоимость каждого этапа представительства, суд полагает, что с учетом разумности и справедливости, с учетом длительности процесса и его сложности, объема проделанной представителем работы, размер подлежащих истцу судебных расходов составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает М. Ф. Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к М. Ф. РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с М. Ф. РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с М. Ф. РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин