Апелляционное определение № 33-11114/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2023-001847-40 Дело № 2-166/2024; 33- 11114/25

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Батовой Е.С., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, об установлении частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Установлено в пользу ФИО3 постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО2, общей площадью 9,6 кв.м в координатах: точка 1 – Х 4940058,23, У5213138,25, точка 2- Х 4940058,50, У5213138,94, точка 3 – Х4940058,05, У5213138,92, точка 4 - Х 4940050,83, У5213133,55, точка 5 - Х4940051,08, У5213133,20, точка 6 - Х4940044,65, У5213128,59, точка 7- Х4940044,96, У5213128,16, точка 1- Х4940058,23, У5213138,2 для обеспечения ремонта и обслуживания стены жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также газопровода низкого давления диаметром 20 мм от точки разграничения имущественной (балансовой) принадлежности с узлом учета, расположенных на стене данного жилого дома.

Установлена ФИО3 плата за сервитут в пользу ФИО4, ФИО2 в размере 814,43 рублей в год (67,87 рублей в месяц).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.09.2024 решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14.06.2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

04.06.2025 ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО4 судебных расходов в размере 85 000 рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.07.2025 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 в судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО2 и ФИО4 подали частную жалобу, в которой просили определение отменить.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2025 частная жалоба оставлена без движения.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2025 частная жалоба возвращена заявителям.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить частную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что в установленный для устранения недостатков частной жалобы срок, а именно 18.08.2025 она через канцелярию Алуштинского городского суда Республики Крым представила два оригинала квитанций об оплате государственных пошлин.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а

также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращая частную жалобу апеллянтам, суд первой инстанции исходил из того, что апеллянтами не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статьям 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины и освобождением от ее уплаты, регламентированы главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Разрешая вопрос о возврате частной жалобы, суд первой инстанции с учетом положений ст. 324 ГПК РФ исходил из того, что ФИО2, и ФИО4 не выполнены указания суда, изложенные в определении суда от 08.08.2025 об оставлении частной жалобы без движения.

При этом, оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Указанным определением заявителям предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, пять дней со дня получения ими копии определения.

Из материалов дела следует, что 18.08.2025 апеллянты представили через канцелярию Алуштинского городского суда Республики Крым оригиналы квитанций об оплате государственной пошлины, о чем свидетельствует входящий штамп суда первой инстанции в правом нижнем углу (том 3, л.д. 118-120).

Из вышеизложенного усматривается, что П-ны устранили недостатки частной жалобы, указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения, что свидетельствует о незаконности и необоснованности определения суда о возврате частной жалобы.

Таким образом, выводы суда о необходимости возврата ФИО2 и ФИО4 частной жалобы являются преждевременными, а определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2025 года о возврате частной жалобы принято с нарушением норм процессуального права, что согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2025 года отменить.

Материалы дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, об установлении частного сервитута возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: М.Ю. Сыч