Приговор № 1-432/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-432/2024

№ 1-432/2024

24RS0035-01-2024-002238-79

(12401040008000167)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Минусинск 19 ноября 2024 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеверевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Минусинского межрайонного прокурора Мирошкина А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мацкевич Н.Е.,

при секретаре Черногор Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего несовершеннолетних (малолетних) детей, работающего в барбершоре «Бродвей» парикмахером, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA CRESTA регистрационный знак № 124 регион, двигаясь по проезжей части автодороги «Минусинск-Новоселово» в <адрес>, со стороны села <адрес> в направлении <адрес> края, нарушил п.п. 2.7; 9.1; 9.7; 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где на 6 км+17 метров автодороги «Минусинск-Новоселово» в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 регистрационный знак № 124 регион, под управлением водителя Свидетель №1, который двигался во встречном направлении, со стороны <адрес> края в направлении села <адрес>, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2023 года, около 17 часов 00 минут, двигаясь по проезжей части автодороги «Минусинск-Новоселово» в <адрес>, со стороны села <адрес> в направлении <адрес> края, в светлое время суток, в условиях не ограниченной видимости, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA CRESTA регистрационный знак № 124 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому «...водителю запрещается...управлять транспортным средством в состоянии опьянения...в утомленном состоянии...ставящем под угрозу безопасность движения», предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «...водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения...дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного, контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил....», управлял автомобилем, без учета дорожных и метеорологических условий, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч, не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего на 6 км+17 метров автодороги «Минусинск- Новоселово» в <адрес>, утратил контроль за движением, не справился с управлением, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой..., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разметки, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», а так же в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому «движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам...», выехал на полосу предназначенную для встречного движения, своевременно не обнаружил автомобиль ВАЗ 21144 регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №1, который двигался во встречном направлении, со стороны <адрес> края в направлении села <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «...при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...»,. в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 регистрационный знак № 124 регион, под управлением водителя Свидетель №1, который двигался во встречном направлении, со стороны <адрес> края в направлении села <адрес>, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля TOYOTA CRESTA регистрационный знак <***> регион., Потерпевший №1 получил телесные повреждения, а именно сочетанную травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома боковых дуг шестого шейного и седьмого шейного отделов позвоночника, без смещения, подкожной гематомы левой теменной области, ушибленной раны левой теменной области. Данная сочетанная травма согласно пункту 6.1.6. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушения водителем ФИО2 п.п. 2.7; 9.1; 9.7; 10.1; Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

После дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, из оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследования, которые ФИО2 подтвердил в полном объеме, следует, что 28 декабря 2023 года, около 17 часов 00 минут, он, управляя своим автомобилем TOYOTA CRESTA регистрационный знак № 124 регион, двигался по проезжей части автодороги «Минусинск-Новоселово» в <адрес>, со стороны села <адрес> в направлении <адрес> края. Накануне спиртные напитки, лекарственные препараты он не употреблял, был выспавшийся, чувствовал себя хорошо, от управления автомобилем его ничего не отвлекало. Погода была ясная, осадков не было, движение было малоинтенсивное, видимость более 100 метров. Он был пристегнут ремнем безопасности, двигался со скоростью около 70-80 км/час, с включенным ближним светом фар. Вместе с ним в качестве пассажира был его знакомый Потерпевший №1, который сидел на переднем пассажирском сидении, с левой стороны. Примерно на 6 км автодороги «Минусинск-Новоселово» в <адрес> он не справился с управлением, допустил выезд на полосу предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, который двигался во встречном направлении, со стороны <адрес> края в направлении <адрес>. После столкновения, их автомобиль отбросило в левый кювет, и автомобиль несколько раз перевернулся. Что происходило дальше, он помнит плохо. В дорожно-транспортном происшествии серьезно пострадал Потерпевший №1, который был госпитализирован и проходил лечение в Минусинской МБ. Когда его доставили в Минусинскую МБ, сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так, испугался, после дорожно-транспортного происшествия он выпил около 300 грамм водки, которая была у него в машине. До момента, как сесть руль, он спиртные напитки не употреблял и накануне тоже. По факту его отказа от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, сотрудниками ОГИБДД был составлен протокол. После дорожно-транспортного происшествия он оказывал Потерпевший №1 всяческую помощь, приобретал лекарственные препараты и продукты питания, в больницу, когда последний проходил лечение (л.д. 152-155).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, в районе «Торгового Центра» по <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО2. Они общались и решили съездить в гости к своим знакомым, которые проживают в поселке <адрес>. В поселке Суходол они поехали на автомобиле Toyota Cresta регистрационный знак № 124 регион, принадлежащем ФИО2, за рулем автомобиля был ФИО2 Находясь в поселке Суходол, он распивал спиртное, ФИО2 не употреблял спиртное, был трезв. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, они собрались ехать домой в <адрес>. Поехали они на автомобиле Toyota Cresta регистрационный знак № 124 регион, принадлежащем ФИО2, за рулем автомобиля был ФИО2, а он сидел на переднем пассажирском сидении, с левой стороны, был пристегнут ремнем безопасности. Насколько ему известно, ФИО2 был выспавшимся, чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался. Музыка в салоне автомобиля не играла, от управления автомобилем ФИО2 ничего не отвлекало. Двигались они со скоростью 70-80 км/час, погода была ясная, солнечная, осадков не было, видимость была хорошая, более 100 метров, движение было интенсивное, впереди них и во встречном направлении двигались автомобили. Движение на данном участке осуществлялось по двум полосам, по одной полосе движения в каждом направлении, полосы движения разделены линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Двигались они по проезжей части автодороги «Минусинск-Новоселово» со стороны села <адрес> в направлении <адрес> края, с включенным светом фар. Примерно на 6 км автодороги «Минусинск-Новоселово» <адрес>, ФИО2 решил обогнать автомобиль, который двигался впереди их, ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где он неожиданно увидел автомобиль ВАЗ 21144, который двигался во встречном им направлении со стороны <адрес> края в направлении села <адрес>. Все произошло очень быстро, ФИО2 даже не успел среагировать и произошло столкновение с данным автомобилем. После столкновения их автомобиль отбросило в кювет и автомобиль несколько раз перевернулся. Что происходило дальше, он (ФИО4) плохо помнит. После дорожно-транспортного происшествия он видел, как ФИО2 употребил спиртное, что именно и в каком количестве, он не знает. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 оказывал ему всяческую медицинскую помощь, приобретал лекарственные препараты и продукты питания (л.д. 66-68, 70-71).

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он, управляя своим автомобилем ВАЗ 21144 регистрационный знак <***> регион, двигался по проезжей части автодороги «Минусинск-Новоселово» в <адрес>, со стороны <адрес> края в направлении <адрес>. Автомобиль у него 2008 года выпуска, цвет темно-зеленого цвета, был полностью технически исправен, световые приборы, тормозная и рулевая системы исправны, коробка переключения переедая механическая, руль расположен с левой стороны. Двигался он со скоростью около 80 км/час, погода была ясная, солнечная, осадков не было, видимость была хорошая, более 100 метров, движение было малоинтенсивное, во встречном направлении также двигались автомобили, но их было не много. Движение на данном участке осуществлялось по двум полосам, по одной полосе движения в каждом направлении, полосы движения разделены линией дорожной разметки. Примерно в районе 7 км автодороги, он заметил, что на его полосу движения выезжает автомобиль, иномарка, темного цвета. Он с целью избегания столкновения попытался прижаться ближе к правой обочине, но данный автомобиль также направился в его сторону. Всё произошло очень быстро, и избежать столкновения не удалось. После столкновения, их автомобили отбросило в правый кювет, и автомобиль иномарка несколько раз перевернулся. Он в дорожно - транспортном происшествии серьезных телесных повреждений не получил, ему была только оказана разовая медицинская помощь, госпитализирован он не был, дальнейшее лечение проходил (л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство в составе смены на автопатруле бортовой номер № совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут от дежурного д/ч МО МВД РФ «Минусинский» им поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств, на автодороге «Минусинск-Новоселово» в <адрес> и один из водителей находился в состоянии алкогольного опьянения. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA CRESTA регистрационный знак № 124 регион, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где на 6 километре автодороги «Минусинск-Новоселово» в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 регистрационный знак № 124 регион, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля TOYOTA CRESTA регистрационный знак <***> регион, получил телесные повреждения. В связи с тем, что участники дорожно-транспортного происшествия были доставлены в «Минусинскую МБ», им было поручено проехать для освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения. Водитель автомобиля TOYOTA CRESTA регистрационный знак Е № 124 регион ФИО2, вел себя неадекватно, у него был запах алкоголя изо рта. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «ALCOTEST», на что последний не согласился, факт употребления алкоголя перед управлением автомобилем, не признал, пояснил, что употребил спиртное после дорожно - транспортного происшествия. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения в «Минусинской МБ», от которого он также отказался, о чем были сделаны пометки в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 984 от 28 декабря 2023 года, в 19 часов 10 минут, и протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования был зафиксирован в его присутствии (л.д. 72-74).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- сообщением старшего оперативного ДЧ МО МВД России «Минусинский» ФИО8, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был зарегистрирован факт ДТП на автодороге Минусинск-Городок, 4-5 км. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно данных которого объектом осмотра является участок проезжей части, расположенный на автодороге «Минусинск-Новоселово» на 6 км + 17 метров. Вид ДТП - столкновение транспортных средств (л.д. 53-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО2, согласно данных которого объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив ворот частного <адрес> момент осмотра на расстоянии 10 метров от ворот дома расположен автомобиль TOYOTA CRESTA регистрационный знак № 124 регион. В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль изъят (л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно данным которого объектом осмотра является Автомобиль TOYOTA CRESTA регистрационный знак № 124 регион, расположенный около <адрес> края. ФИО5 автомобиля темного цвета, автомобиль 1995 года выпуска, тип легковой седан, категория В. ФИО5 автомобиля имеет значительные повреждения, характерные для столкновения транспортных средств и опрокидывания, с деформацией наибольшей локализации в передней части, с левой стороны, крышки капота. Лобовое стекло деформировано, передние боковые стекала стекла автомобиля, заднее и заднее боковое стекло с левой стороны отсутствуют. На автомобиле установлены колеса с литыми дисками, R-16, покрышки зимние, рисунок протектора шин одинаковый, степень износа незначительная, переднее левое колесо отсутствует. Какими-либо устройствами видеозаписи осматриваемый автомобиль не оборудован. Автомобиль укомплектован штатным рулевым колесом, расположенным с правой стороны. Рулевое колесо частично деформировано. Установить работоспособность рулевой и тормозной системы не представляется возможным, из-за значительных повреждений автомобиля. Какими-либо устройствами видеозаписи осматриваемый автомобиль не оборудован. После осмотра на автомобили нанесены бирки с пояснительными надписями, опечатаны печатью «№ для пакетов», подписаны следователем (л.д. 78- 81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно данным которого объектом осмотра являются: Автомобиль ВАЗ 21144 регистрационный знак № 124 регион, расположенный во дворе <адрес> края. ФИО5 автомобиля темно-зеленого цвета, автомобиль 2008 года выпуска, категория В. ФИО5 автомобиля имеет значительные повреждения, характерные для столкновения транспортных средств, с деформацией наибольшей локализации в передней части, с левой стороны, крышки капота. Лобовое стекло деформировано, боковые стекала стекла автомобиля, с левой стороны отсутствуют. На автомобиле установлены колеса с литыми дисками, покрышки зимние, рисунок протектора шин одинаковый, степень износа незначительная, переднее левое колесо отсутствует. Какими-либо устройствами видеозаписи осматриваемый автомобиль не оборудован. Автомобиль укомплектован штатным рулевым колесом, расположенным с левой стороны. Рулевое колесо не деформировано. Установить работоспособность рулевой и тормозной системы не представляется возможным, из-за значительных повреждений автомобиля. Какими-либо устройствами видеозаписи осматриваемый автомобиль не оборудован. После осмотра на автомобили нанесены бирки с пояснительными надписями, опечатаны печатью «№ для пакетов», подписаны следователем (л.д. 87- 90);

- вещественными доказательствами: автомобилем TOYOTA CRESTA регистрационный знак <***> регион, переданным под сохранную расписку ФИО3; автомобилем ВАЗ 21144 регистрационный знак К № 124 регион, переданным под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1 (л.д. 84, 93);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, согласно представленным медицинским документам на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отмечен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», который не подлежит судебно-медицинской оценке, т.к. не подтвержден объективной клинической симптоматикой, объективными проявлениями травмы, дополнительными методами исследованиями. В соответствии с пунктом 27 раздела III Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) определить тяжесть вреда здоровью причиненного ФИО2 не представляется возможным. Установленное у ФИО2 повреждение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. В представленных медицинских документах, каких - либо признаков достоверно свидетельствующих о том, что ФИО2 был пристегнут ремнем безопасности, не имеется. В представленных медицинских документах у гр. ФИО2 в справке отмечено алкогольное опьянение, но каких-либо данных о концентрации алкоголя в крови или моче, а также степень опьянения, в медицинских документах не имеется (л.д. 97-99);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, согласно представленным медицинским документам на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 имелись повреждения в виде поверхностной травмы волосистой части головы, ушиба левого коленного сустава, которые при оценке степени тяжести вреда здоровью не могут быть учтены, так как не подтверждены объективными морфологическими данными (кровоподтек, ссадина, гематома, поверхностная рана), свидетельствующими о наличии точки приложения силы в данной области. В соответствии с пунктом 27 раздела III Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) определить тяжесть вреда здоровью причиненного Свидетель №1 не представляется возможным. Установленные у Свидетель №1 повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. В представленных медицинских документах, каких - либо признаков достоверно свидетельствующих о том, что Свидетель №1 был пристегнут ремнем безопасности, не имеется. В представленных медицинских документах каких-либо данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии алкоголя в крови или моче у Свидетель №1 не имеется (л.д. 106-108);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: согласно представленным медицинским документам на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома боковых дуг шестого шейного и седьмого шейного отдела позвоночника, без смещения, подкожной гематомы левой теменной области, ушибленной раны левой теменной области. Данная сочетанная травма согласно пункту 6.1.6. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к категории характеризующей квалифицирующих признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. В представленных медицинских документах, каких - либо признаков достоверно свидетельствующие о том, что гр. Потерпевший №1 был пристегнут ремнем безопасности, не имеется. В представленных медицинских документах у Потерпевший №1 отмечено алкогольное опьянение, но каких-либо данных о концентрации алкоголя в крови или в моче, а также степень опьянения, в медицинских документах нет (л.д. 115-121).

Стороной защиты дополнительных доказательств не представлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 227 от 25 марта 2024 года, ФИО2 в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО2 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в судебном заседании (л.д. 128-129).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании и в ходе следствия, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания свидетелей и потерпевшего дополняют друг друга, а также согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением экспертизы.

Представленные доказательства, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение эксперта обосновано и понятно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку причины для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а так же со стороны свидетелей отсутствуют, неприязненных отношений к подсудимому не имели, поэтому их показания суд кладет в основу приговора.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал того факта, что в рассматриваемой судом дорожной ситуации именно он управлял автомобилем TOYOTA CRESTA регистрационный знак № ТВ 124 регион, двигаясь по проезжей части автодороги «Минусинск-Новоселово» в <адрес>, со стороны села <адрес> в направлении <адрес> края, нарушил п.п. 2.7; 9.1; 9.7; 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где на 6 км+17 метров автодороги «Минусинск-Новоселово» в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 регистрационный знак № 124 регион, под управлением водителя Свидетель №1.

Обстоятельства совершения преступления – нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, указанных в описательной части приговора установлены судом, как на основании показаний подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину в совершении преступления, так и совокупности иных доказательств обвинения, в полном объеме согласующихся с показаниями подсудимого.

Достоверность выводов, изложенных в заключении судебно – медицинской экспертизы № 101 от 16 февраля 2024 года, о наличии у ФИО1 телесных повреждений, тяжести и механизме образования указанных повреждений, а также причинах получения тяжкого вреда здлровью5, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает.

Анализ исследованного в судебном заседании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО2 от 28 декабря 2023 года № 984, согласно которого последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, позволяет сделать вывод о том, что указанный документ соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов, составлен уполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 управлявшего автомобилем и нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что каких – либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было. По делу проведена необходимая экспертиза в установленном законом порядке компетентными экспертами.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО2 за совершенное преступление, в судебном заседании не установлены.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту А части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 172), по месту работы, соседями характеризуется положительно; согласно сведениям филиала № 3 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» на диспансерном у врача – нарколога не находится, состоит на учете у врача – психиатра, диагноз: шизоидное расстройство личности, снят с учета в 2009 году (л.д. 170); ограниченно годен к военнообязанной службе (л.д. 179).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, совершение впервые преступления средней тяжести, принесение извинения потерпевшему, принятие мер к заглаживанию вреда причиненного преступлением (оказание материальной помощи на лечение потерпевшему), состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст матери, оказание подсудимым помощи своей матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований к назначению иных видов наказания предусмотренных за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО2 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль TOYOTA CRESTA регистрационный знак <***> регион, переданный под сохранную расписку ФИО2; автомобилем ВАЗ 21144 регистрационный знак <***> регион, переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1, подлежит оставить в распоряжении законных владельцев по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнять реально и самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль TOYOTA CRESTA регистрационный знак № 124 регион, переданный под сохранную расписку ФИО2; автомобилем ВАЗ 21144 регистрационный знак № 124 регион, переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1, оставить в распоряжении законных владельцев по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шеверева