Приговор № 1-59/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59-2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 14 декабря 2017 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

при секретаре Клипа Т.А.,

с участием государственного

обвинителя помощника прокурора

Михайловского района Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Черевко Д.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2, находясь в <адрес>, в нарушение нарушение ст. ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществ», не имея соответствующего разрешение на приобретение и хранение наркотических средств, решил незаконно приобрести и хранить без цели сбыта для дальнейшего личного потребления как наркотического средства, растение, содержащее наркотические средства – конопля (растение рода Cannabis) в крупном размере, массой не менее 104 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06. 1998 № 681 в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».

Далее подсудимый ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления, как наркотического средства, растения, содержащего наркотические средства – конопля (растение рода Cannabis) в крупном размере, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, в нарушение ст. ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществ», находясь в <адрес>, путем сбора дикорастущей конопли, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления, как наркотического средства, растение, содержащее наркотические средства - конопля (растение рода Cannabis), массой в высушенном состоянии не менее 104 грамма, что является крупным размером, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», которое перенес в чердачное помещение <адрес>, где стал незаконно хранить его без цели сбыта для личного потребления, как наркотического средства.

Незаконно приобретенное в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, растение, содержащее наркотические средства - конопля (растение рода Cannabis), массой в высушенном состоянии не менее 104 грамма, подсудимый ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта в чердачном помещение <адрес>, с целью дальнейшего личного потребления, как наркотического средства, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОтдМВД России по Михайловскому району Алтайского края в усадьбе дома по <адрес>, был проведен осмотр места происшествия с участием подсудимого ФИО2, в ходе которого в чердачном помещении вышеуказанного дома было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и незаконно хранимое подсудимым ФИО2 вещество растительного происхождения, которое на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является частями растений, содержащих наркотические средства, - конопля (растение рода Cannabis), массой в высушенном до постоянной массы, 104 грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ не признал полностью, показал, что действительно на чердаке его дома, где он проживает, было обнаружены части растений, полагает, что данное растение там само выросло на крыше, коноплю на крыше он не хранил, признательную объяснительную написал в связи с тем, что Свидетель №1 уговорил его это сделать.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей, экспертов, а также материалами уголовного дела и вещ.доказательством.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), согласно которому части растений, представленные на исследование в пакете, являются частями растений, содержащих наркотические средства, - конопля (растение рода Cannabis). Масса частей растений, после высушивания до постоянной массы, составила 104 грамма.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с местным жителем ФИО2, от которого стало известно, что он периодически курит коноплю для получения наркотического эффекта. В ходе общения с ФИО3 он неоднократно при нем курил коноплю, которой в измельченном состоянии наполнял обычные сигареты, либо папиросы, предварительно выпотрошив из них табак. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, но это еще было до того, как выпал снег, ему также от ФИО3 стало известно, что он на зимний период заготовил себе конопли для последующего её использования, как наркотического средства и спрятал её на чердаке своего дома. В ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил о хранении конопли ФИО3 сотруднику полиции Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, подтвердившего свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 71-73), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий по <адрес> на крыше своего дома хранит наркотическое средство, а именно коноплю. Далее он сообщил о данном факте в дежурную часть Отд МВД России по Михайловскому р-ну. После этого он совместно с оперуполномоченным уголовного розыска Отд МВД России по Михайловскому району Свидетель №3 выехал в <адрес>, где ими было установлено, что действительно по <адрес> данном селе проживает ФИО2. После чего, им в <адрес>, для проверки полученной информации о хранении наркотического средства ФИО2, была вызвана следственно-оперативная группа Отд МВД России по <адрес>. По приезду следственно-оперативной группы в <адрес>, в данном селе, куда также были приглашены два понятых. После чего старшим следователем ОтдМВД России по Михайловскому району ФИО12, входящим в следственно-оперативную группу, было разъяснено ФИО2, что в усадьбе его дома будет проведен осмотр места происшествия, в целях проверки информации о незаконном хранении им наркотического средства. Затем ФИО2, перед проведением осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, было предложено выдать имеющиеся у него незаконно хранимые наркотические средства, а также запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, ФИО2 пояснил, что у него таковых не имеется. Далее старшим следователем ФИО12, стал производиться осмотр места происшествия в усадьбе <адрес>, в котором также участвовал Свидетель №1, эксперт Свидетель №4, оперуполномоченный Свидетель №3, два понятых и ФИО2 В ходе проведения осмотра места происшествия в чердачном помещении <адрес> были обнаружены и изъяты фрагменты стеблей и частей веток с листьями и верхушками в высушенном состоянии с характерным запахом конопли, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязаны нитью и опечатана бумажной биркой. После изъятия вышеуказанных веществ растительного происхождения, ФИО2 задавался вопрос, при всех присутствующих, откуда у него данное вещество растительного происхождения. На что ФИО2 пояснил, что данное вещество растительного происхождения это конопля, которую он нарвал за задним двором своего дома на окраине <адрес> и принес на чердак своего дома. Также ФИО2 пояснял, что нарванную коноплю он курил, для получения наркотического эффекта, а не выдал он её добровольно, так как забыл, что она у него лежит на чердаке. После проведения осмотра места происшествия ФИО2 был доставлен в Михайловскую ЦРБ для медицинского освидельствования, а затем в отдел полиции, где у него были проведены смывы с рук, а также ФИО2 был им опрошен по факту обнаружения на чердаке его дома конопли. Перед проведением опроса ФИО2 были разъяснены его права, нредусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1.1 ст. 144 УПК РФ. На момент опроса ФИО2 пояснял, что в услугах адвоката не нуждается. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что нарвал коноплю, которая была изъята у него на чердаке дома, для дальнейшего им употребления, как наркотического средства. Данную коноплю он спрятал на чердаке своего дома. После чего часть конопли он употребил путем курения, но так как наркотического эффекта он при этом не ощутил, то оставшуюся коноплю он употреблять в качестве наркотика не стал, и она осталась на чердаке его дома. Со слов ФИО2 им было составлено объяснение, которое, собственноручно подписывал ФИО2, никакого давления на него не оказывалось, ФИО2 давал добровольно, никаких обещаний он ему не давал. Изъятое на чердаке дома ФИО2 вещество растительного происхождения было направлено на химическую экспертизу, по результаты которой было установлено, что данное вещество является растением, содержащим наркотические средства, а именно конопля, массой 104 грамма.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 74-75), аналогичными оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы, в которую также входили: следователь ФИО12, сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №3, в качестве специалиста-эксперта участвовал в осмотре места происшествия по адресу: с <адрес>, где в чердачном помещении данного дома, были обнаружены фрагменты стеблей и частей веток с листьями и верхушками в высушенном состоянии с характерным запахом конопля, которые в присутствии ФИО2, двух понятых, сотрудников полиции обнаруженные части растений были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязаны нитью и опечатана бумажной биркой, на который поставили подписи понятые, замечаний и заявлений в ходе осмотра не поступило. ФИО2 пояснил, что данное вещество растительного происхождения это конопля, которую он нарвал за задним двором своего дома на окраине <адрес> и принес на чердак своего дома. Также ФИО2 пояснял, что нарванную коноплю он курил, для получения наркотического эффекта, а не выдал он её добровольно, так как забыл, что она у него лежит на чердаке. После проведения осмотра места происшествия у ФИО2 были проведены смывы с рук, на марлевый тампон, и данный марлевый тампон и образец марлевого тампона, были помещены в бумажный пакет и опечатаны. В дальнейшем стало известно, что изъятое растения является коноплей, массой 104 грамма. Свидетель Свидетель №4 также показал, что перед проведением осмотра места происшествия ФИО2 следователем были разъяснены его права и предложено выдать имеющиеся у него незаконно хранимые наркотические средства и другие запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что ФИО2 пояснил, что таких у него нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 82-83), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, точнее время не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в усадьбе <адрес>, где проживает ранее ему знакомый ФИО3 Перед проведением осмотра места происшествия сотрудники полиции ему и второму понятому разъяснили его права и обязанности как понятого, а также порядок проведения осмотра места происшествия. На момент их прибытия, ФИО3 находился дома и перед проведением осмотра ему сотрудники полиции предложили выдать имеющиеся у него незаконно хранимые наркотические средства, а также запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. ФИО3 пояснил, что у него каких-либо запрещенных предметов и веществ в усадьбе дома не храниться. Далее сотрудники полиции стали проводить осмотр усадьбы дома ФИО3 и в ходе данного осмотра в чердачном помещении дома ФИО3 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в виде высушенных стеблей и частично измельченных листьев с характерным пряным запахом. Изъятое в чердачном помещении вещество растительного происхождения было упаковано сотрудниками полиции в полимерный пакет, который был опечатан соответствующим образом, и на бумажной бирке, которой был опечатан данный пакет, он поставил свою подпись. Что пояснял при изъятии вышеуказанного вещества растительного происхождения ФИО3, он точно не помнит, но помнит, что он говорил что-то о том, что данное вещество он вырвал где-то на заднем дворе. Каких-либо замечаний не поступило, все участники поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, подтвердившего свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 84-85), которые аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5

Допрошенные свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании показали, что им неизвестно как к ним на крышу попало обнаруженное растение-конопля, допускают, что это остатки мусора имеющегося на крыше их дома.

Эксперты ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании подтвердили, что части растений, представленные на исследование в пакете, являются частями растений, содержащих наркотические средства, - конопля (растение рода Cannabis), масса частей растений, после высушивания до постоянной массы, составила 104 грамма.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы, в которую также входили: сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №3, в качестве специалиста-эксперта Свидетель №4, в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №5, самого ФИО2, проводил осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, где в чердачном помещении данного дома, были обнаружены фрагменты стеблей и частей веток с листьями и верхушками в высушенном состоянии с характерным запахом конопля, которые в присутствии ФИО2, двух понятых, сотрудников полиции обнаруженные части растений были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязаны нитью и опечатана бумажной биркой, на который поставили подписи понятые, замечаний и заявлений в ходе осмотра не поступило. Свидетель ФИО12 также показал, что эксперт Свидетель №4 в присутствии всех участников осмотра перед помещением обнаруженных частей растения в пакет, для удобства упаковки, согнул данный стебель. Кроме того, данный пакет перед тем, как участники осмотра поднялись на крышу был продемонстрирован всем присутствующим и был пустой.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 41-42, 122-123), следует, что свою вину он не признал и от дачи показаний отказался.

Осмотром вещественного доказательства в суде: фрагментов стеблей и частей веток с листьями и верхушками серо-зеленого цвета в высушенном состоянии, а также частей растений в измельченном состоянии, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимого ФИО2, также подтверждается письменными доказательствами: сообщением о происшествии (л.д.3); рапортом (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-13), согласно которому произведен осмотр усадьбы <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты фрагменты стеблей и частей веток с листьями и верхушками серо-зеленого цвета в высушенном состоянии, а также части растений в измельченном состоянии; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69), письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве явки с повинной, в которой он добровольно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения у него на чердаке дома, в котором он проживает, куста дикорастущего растения конопли (л.д. 14), копией паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 125), согласно которому на момент совершения преступления, он является совершеннолетним.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-52), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает им в настоящее время, а в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, или иного болезненного состояния психики. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Вопрос о принудительных мерах медицинского характера экспертами не рассматривается так как он не страдает психическим заболеванием.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО12 и экспертов ФИО16, ФИО17 суд признает их показания последовательными и логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливающими одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2, данные показания являются по юридически значимым моментам подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона. Свидетели и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей и экспертов у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями и экспертами не установлено.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям, экспертам, а также причин для оговора ими подсудимого никем не указывается, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО15 в суде о том, что обнаруженные части растений на чердаке их дома являются остатками мусора, ФИО2 не принадлежат, - так как данные показания противоречат исследованным по делу доказательствами, а именно показаниям Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО12 о том, что по пояснениям самого ФИО2 обнаруженные части растений на чердаке дома, где проживает ФИО2 было сорвано им на окраине <адрес> и помещено на крышу с целью дальнейшего употребления, по показаниям экспертов ФИО16, ФИО17 обнаруженные части растений являются частями растений, содержащих наркотические средства, - конопля (растение рода Cannabis), масса частей растений, после высушивания до постоянной массы, составила 104 грамма. Согласно оглашенных показаний самого подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 41-42, 122-123) от дачи показаний отказался. Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом признаны в качестве явки с повинной, ФИО2 добровольно, без какого-либо давления на него, рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения у него на чердаке дома, в котором он проживает, куста дикорастущего растения конопли, которую он лично сорвал на окраине <адрес> и спрятал на крыше своего дома с целью личного употребления (л.д. 14).

Доводы стороны защиты о том, что на подсудимого ФИО2 при написании данной явки с повинной было оказано давление со стороны Свидетель №1, было подробно проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании об обстоятельствах дачи ФИО2 данного письменного объяснения, показал, что данные пояснения были записаны со слов ФИО2, где ФИО2 собственноручно поставил свою подпись, никакого давления на него не оказывалось, давал признательные пояснения добровольно до возбуждения уголовного дела, никаких обещаний Свидетель №1 ему не давал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и данным свидетелем не установлено.

Доводы подсудимого ФИО2 и защитника Черевко Д.С. о том, что ФИО2 не совершал данное преступление, в связи с чем его следует оправдать по предъявленному обвинению, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными выше доказательствами.

Версия стороны защиты в этой части подробно была проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Достоверных доказательств, подтверждающих непричастность ФИО2 к совершению незаконных приобретения, хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, - стороной защиты не представлено. Суд расценивает поведение подсудимого, как способ защиты в целях избежания уголовной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, так как по заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-52), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает им в настоящее время, а в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, или иного болезненного состояния психики. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, - в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд признает объяснительную в качестве явки с повинной, молодой возраст, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учётом личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УУП ОУУП и ПДН Отд МВД по Михайловскому району удовлетворительно, совершил умышленное тяжкое преступление, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, с учетом состояния его здоровья, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, поэтому ФИО2 назначается условное наказание, с учетом ст. 73 УК РФ, а также с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

1. <данные изъяты>, – подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу;

2. <данные изъяты>, – подлежит хранению при уголовном деле.

Суд, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, снять арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-105), на <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с учетом правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

1. <данные изъяты>, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

2. <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Снять арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-105), на <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Михайловский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: И.Е. Иванова