Апелляционное постановление № 22-1812/2024 от 16 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Хурамшиновой М.М.

с участием прокурора Бакировой Л.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сопильняка М.Б. (по соглашению)

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя в лице адвоката Ялашева Д.И. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Сопильняка М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Ялашева Д.И., прокурора Бакировой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 9 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Хачатрян признан виновным и осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хачатрян вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, прекратив уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют материалам уголовного дела, а допущенные многочисленные факты фальсификации материалов дела в ходе предварительного расследования влекут недопустимость доказательств, на основании которых он обвинен в совершении преступления, которого не совершал. Утверждает, что в основу судебного решения положены лживые показания потерпевшего Потерпевший №1, которые противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, были исправлены дознавателем после ознакомления его и защитника с ними в порядке статей 215-217 УПК РФ. Данные вопиющие факты фальсификации доказательств дознавателем, не разрешение заявленных ими ходатайств после ознакомления с делом, а также исправление обвинительного акта проигнорированы судом и остались без должной правовой оценки. Полагает, что по результатам рассмотрения судом уголовного дела не собрана достаточная совокупность доказательств о его виновности в инкриминируемом преступлении.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки выдвинутым в суде апелляционной инстанции доводам адвоката Спильняка, описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность Хачатрян в преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности виновности Хачатрян в совершенном преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, а также подробно приведенных в приговоре доказательств.

Несмотря на занятую позицию осужденного, отрицавшего свою вину в совершенном преступлении, его виновность подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что когда Свидетель №1 подошла к Хачатрян, чтобы поговорить с ним, тот стал оскорблять их нецензурной бранью, не выдержав, он подошел к нему и толкнул его, после чего между ними началась драка. В ходе обоюдной драки они наносили друг другу удары руками, Хачатрян пытался повалить его, хватался за шею, но не мог этого сделать, после чего забежал на территорию своей базы и вышел оттуда с изогнутым металлическим прутом, которым стал наносить ему удары в область головы, плеча и предплечья. Он отбежал к своей машине, где между автомобилями пытался защищаться, прикрывая голову руками, и в один момент от удара предметом он почувствовал резкую боль в области левой кисти, после чего отбежал в сторону;

- свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что, подойдя к вышедшему с ворот Хачатрян, она стала общаться с ним, и в тот момент, когда она отвлеклась на Свидетель №4, Хачатрян и Потерпевший №1 начали драться, нанося друг другу удары руками. Затем Хачатрян зашел к себе на базу и, выйдя оттуда с изогнутым металлическим прутом, стал наносить им удары Потерпевший №1. После того как они отошли к машинам, тот продолжал наносить этим предметом удары по голове и руке Потерпевший №1, который, защищаясь, присел и прикрывался левой рукой. После того как Потерпевший №1 отбежал от Хачатрян, тот ушел куда-то за базу с этим предметом;

- свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что он увидел как Хачатрян и Потерпевший №1, сцепившись, стали бороться друг с другом, после чего Хачатрян забежал на базу и, выйдя оттуда с арматурой, погнался за Потерпевший №1, нанося ему удары сверху вниз в область головы. Тот защищался руками, ставил блоки. После того как Потерпевший №1 сел в машину, видел у него кровоподтеки, руку он свою замотал тряпкой;

- свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными в суде, о том, что в тот момент, когда они все вышли на улицу, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла драка, которая вначале была у ворот, а затем возле машин;

- свидетеля Свидетель №3 в суде и в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, о том, что когда они все вышли с территории базы на улицу, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла обоюдная драка, они боролись возле ворот. Затем Потерпевший №1 отошел в сторону, он попытался с ним поговорить, но В.Л. и Потерпевший №1 продолжали конфликтовать, после чего драка возобновилась возле машин. Он попытался разнять их, отталкивая друг от друга;

- показаниями свидетелей Х.М.., Свидетель №4, Свидетель №6 в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Хачатрян, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания этих лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, в заключении эксперта №... от дата, установившего характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1.

Указанные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда основаны на объективной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, в приговоре достаточно полно и убедительно мотивированы, не соглашаться с этими выводами, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Хачатрян, по делу отсутствуют.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что виновность Хачатрян в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является доказанной, в связи с чем оснований для отмены приговора и вынесения в отношении Хачатрян оправдательного приговора ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Действия Хачатрян судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

С учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вместе с тем в начале описания преступного деяния суд указал на умышленное причинение Хачатрян средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего «значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть».

Однако, учитывая отсутствие данного указания в описании преступного деяния в последующем, а также при квалификации действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции относит его к очевидной описке, не влияющей на квалификацию преступления и назначение наказания, в связи с чем считает подлежащим исключению его из приговора.

Выдвигавшиеся стороной защиты в суде первой инстанции доводы, в том числе схожие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о невиновности Хачатрян и отсутствии в его действиях состава преступления, об отсутствии в его руках какого-либо предмета, что потерпевший Потерпевший №1 мог получить перелом пальца при нанесении ударов кулаком по голове Хачатрян либо при падении с высоты собственного роста, о недопустимости собранных по делу доказательств ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании уголовного дела, что дознаватель Л не была уполномочена на проведение дознания вследствие чего все следственные действия, проведенные ею, являются незаконными, о нарушении права на защиту ввиду того, что фабула обвинения искажена и не соответствует предъявленному обвинению, что действия Хачатрян носили оборонительный характер, что свидетельствует о необходимой обороне, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Опровергая доводы стороны защиты о невиновности Хачатрян и об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления со ссылкой на заключение специалиста №... от дата, судом обоснованно указано, что данное заключение носит вероятностный и предполагаемый характер, поэтому не может являться доказательством невиновности осужденного.

При этом согласно заключению эксперта №... от дата закрытый перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти со смещением отломков мог образоваться как при ударе тупым предметом, так и при соударении с таковым предметом, что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что от удара предметом он почувствовал резкую боль в области левой кисти, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 о том, что Хачатрян наносил предметом удары по голове Потерпевший №1, который защищался, прикрываясь руками.

Выдвинутые стороной защиты в суде первой инстанции доводы о получении перелома пальца в результате удара не полностью сжатым кулаком либо при падении с высоты собственного роста являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях и объективными данными не подтверждаются.

Что касается доводов жалобы о недопустимости собранных по делу доказательств ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании уголовного дела, то они тщательным образом проверялись судом первой инстанции, в том числе путем допроса в судебном заседании дознавателя ФИО2, согласно показаниям которой дата осужденный и защитник были ознакомлены с материалами дела. Письменное ходатайство от защитника поступило после направления дела прокурору с обвинительным актом, в связи с чем оно не было разрешено в рамках уголовного дела. Она также подтвердила, что после выполнения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ ею были внесены исправления технических описок.

Из уголовного дела следует, что на момент ознакомления с содержащимися в нем материалами, то есть на дата, письменного ходатайства от стороны защиты не поступало. Между тем в протоколе ознакомления с материалами дела и обвинительным актом (... имеется указание на наличие ходатайства на отдельном листе, а также заявление защитника о необходимости внесения в обвинительный акт постановления мирового судьи от дата, которое дознавателем оставлено без разрешения.

В то же время данное обстоятельство, как и внесение исправлений в процессуальные документы (...), не повлекли нарушения права на защиту обвиняемого, которых суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, относит к явным техническим опискам, поскольку в судебном заседании подсудимым и его защитником было реализовано их право представлять в материалы дела свои доказательства.

Исправление дознавателем явных технических описок, а именно описки в дате вынесения постановления о принятии уголовного дела к производству (уголовное дело передано дознавателю дата), а также в дате вынесения постановления дознавателя о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, учитывая правильное исчисление сроков продления до дата и указания их в данном постановлении, не может свидетельствовать о недопустимости добытых в ходе дознания доказательств.

Вопреки выдвинутым в суде апелляционной инстанции защитником осужденного доводам, привлечение потерпевшего Потерпевший №1 к административной ответственности за нанесение побоев Хачатрян не может являться основанием для оправдания последнего, поскольку виновность осужденного в совершенном им преступлении полностью подтверждается совокупностью приведенной в приговоре доказательств.

Признаков оборонительного характера действий осужденного от потерпевшего судом установлено не было и из материалов дела не усматривается - потерпевший никаких угрожающих жизни или здоровью Хачатрян действий в момент нанесения им ударов неустановленным предметом не совершал.

В приговоре суд привел подробное и убедительное обоснование о наличии квалифицирующего признака преступления - «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия». При этом судом обоснованно указано, что наличие в руках осужденного неустановленного предмета и нанесения им ударов потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, а также объективными данными, в частности, записью с камеры видеонаблюдения. Также судом правильно указано о том, что опознание потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 изъятого предмета как орудия преступления, не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку место преступления – промышленная зона, а также обстоятельства его совершения, в том числе ночное время, могли повлиять на точное восприятие того или иного предмета. Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе стороны защиты были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела с принятием по ним решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, основаны на предположениях и противоречат материалам дела, они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора.

При назначении наказания судом учтены положения ст. ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также психическое состояние Хачатрян, которое позволяет нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ судом надлежаще мотивировано.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на «значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...