Решение № 12-13/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Нечаев С.Е.,

с участием представителя ООО «Союз» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 на постановления мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка <адрес> находилось дело в отношении ООО «Союз» об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, возбужденное на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 на юридический адрес ООО «Союз»: <адрес>, были направлены запрос и распоряжение о проведении документарной проверки (в соответствии со ст. 357 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения органа, осуществляющего государственный контроль - <адрес>. В адрес Государственной инспекции труда в Тамбовской области, данные документы были возвращены с отметкой почты об истечении срока хранения.

В период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного запроса представителем юридического лица ООО «Союз» документы, необходимые для проведения проверки не предоставлены, в связи с чем провести проверку по обращению, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Тамбовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 в ООО «Союз» не представилось возможным.

По мнению лица, составившего протокол об административном правонарушении, своим бездействием работодатель ООО «Союз» воспрепятствовал законной деятельности должностного лица - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2, что повлекло невозможность проведения проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области Григорьевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Союз» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обжалуя указанное постановление мирового судьи, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2, указала, что согласно ч 2. ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации па территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствие с ч.3 ст. 54, ст.165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и, представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному и едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как императивно следует из вышеприведенных норм закона, последствия неполучения корреспонденции и следующую за этим ответственность правовые нормы связывают именно с юридическим лицом, располагающимся по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Данное юридическое лицо должно организовывать свою деятельность таким образом, чтобы избежать риска неполучения юридически значимой корреспонденции. Согласно ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Союз» - <адрес>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз» обязано было предоставить в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области запрашиваемые документы для проведения проверки. Данная обязанность не было исполнена. Показания законного представителя юридического лица ООО «Союз» - генерального директора ФИО1 для выяснения существа дела юридического значения не имеют, т.к. ответственность за получение корреспонденции несет именно юридическое лицо, в отношении которого и было возбуждено административное производство.

Таким образом, бездействие юридического лица ООО «Союз» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.В связи с чем просит решение мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба по делу об административном правонарушении подана в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Союз» ФИО1 возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что им как руководителем юридического лица было организовано получение юридически значимой корреспонденции по месту нахождения ООО «Союз» - <адрес>. Однако считает, что сам факт доставления по этому адресу указанной выше корреспонденции не нашёл своего подтверждения. В связи с чем просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Считаю, что жалоба государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, а субъективная сторона выражается в форме умысла на совершение данного правонарушения.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления мирового судьи сам факт надлежащего извещения руководителя ООО «Союз» о приглашении в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 часам в связи с проверкой соблюдения трудового законодательства РФ на основании информации из ОПРФ по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и поручения заместителя Правительства РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-П12-1391 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт вручения адресату - ООО «Союз», располагающегося по адресу: р.<адрес>, либо попытки вручения запроса и распоряжения о проведении документарной проверки, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях лица, привлекающегося к административной ответственности, состава административного правонарушения следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Нарушений процессуального законодательства при осуществлении производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения, не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правнарушении, законно, обоснованно и должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз», оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: С.Е. Нечаев