Решение № 2-3350/2017 2-3350/2017~М-3126/2017 М-3126/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3350/2017

Дело № 2 -3350/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Рульковой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, о возмещении ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля 122339 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта 3900 руб., услуг представителя 15000 руб., по ксерокопированию документов 1960 руб., по оплате госпошлины 3647 руб. В обоснование иска указано, что 22.06.2017 г. в 10.55 ч. напротив <адрес> ФИО2, управляя а/м ВАЗ 211440, рег. № №, уснул за рулем, в результате чего произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом ЛИАЗ №, который от удара отбросило на движущийся во встречном направлении а/м Опель Антара №, принадлежащий истцу. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении а/м ВАЗ 211440, рег. № № по договору ОСАГО не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 02/08/2017 от 04.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 122339 руб. Истец понес расходы в связи с защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования к ответчику по основаниям и доводам, изложенным в иске; пояснил, что заменяемые детали автомобиля готовы передать ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал вину в совершении ДТП и причинении повреждений имуществу истца; представленную истцом оценку ущерба по заключению ИП ФИО4 не оспаривал, пояснил, что свой расчет ущерба представлять не будет; полагал, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа ТС.

При разрешении ходатайства ответчика об отложении дела по причине неявки его представителя, суд установил следующее.

В силу п.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По правилам ч.1 ст. 168 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Ответчик не представил доказательства, что представитель не мог принимать участие в рассмотрении дела по уважительной причине. Оснований для отложения дела по причине неявки представителя ответчика без уважительных на то причин у суда нет, иных оснований для отложения дела суд не усматривает, в связи с чем, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО5, АО «Ярославская транспортная Компания», ФИО6, САО «ВСК» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

АО «Ярославская транспортная Компания» представило отзыв, в котором просит рассматривать дело без участия представителя.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Факт ДТП и причинение вреда виновными действиями ФИО2, который при управлении а/м ВАЗ 211440, рег. № №, уснул за рулем, в результате чего произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом ЛИАЗ № который от удара отбросило на движущийся во встречном направлении а/м Опель Антара №, принадлежащий истцу, подтвержден справкой о ДТП от 22.06.2017 г., постановлением ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.08.2017 г. Из сведений ГИБДД также следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением от 03.07.2017 г., по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района от 05.07.2017 г. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Суд признает установленной вину водителя ФИО2 в совершении ДТП и причинении повреждений транспортному средству ФИО3

В силу ст.ст.15,1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или владельцем источника повышенной опасности, если законом или договором не предусмотрена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся его причинителем, или владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 02/08/2017 от 04.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 122339 руб., с учетом износа -94239,75 руб.

Исследованное в судебном заседании заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к заключению эксперта по определению ущерба от ДТП, полно отражает проведенные экспертом-техником ФИО4 исследования, выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Эксперт обладает специальными познаниями и имеет право на осуществление оценочной деятельности, что подтверждено соответствующим документами.

Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, размер ущерба не оспорен.

Исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, в размере 122339 руб., с возложением на истца обязанности после получения денежных средств передать ответчику запасные части, подлежащие замене, указанные в экспертном заключении и акте осмотра ТС № 02/08 от 20.07.2017 г..

Судом установлено, что в результате данного ДТП истцу был причинен вред только имущественного характера.

В силу ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законных оснований для компенсации морального вреда нет, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу ответчиком подлежат документально подтвержденные, понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта 3900 руб., расходы на ксерокопирование документов 1960 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель заявителя, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы истца в сумме 6000 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3, в возмещение вреда 122339 руб., расходы на оценку 3900 руб., по ксерокопированию документов 1960 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., по уплате госпошлины 3646,78 руб.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО3, после получения денежных средств в возмещение вреда передать немедленно ФИО2, запасные части, подлежащие замене согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 02/08/2017 от 04.08.2017, акту осмотра ТС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун