Решение № 2-136/2018 2-136/2018~М-99/2018 М-99/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-136/2018

,

Дело № 2-136/2018 УИД- 32RS0026-01-2018-000275-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре – Матюшиной Е.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своего иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита № –ф, заключенными с ФИО1 заемщику был предоставлен кредит на сумму 615175,72 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер № №, двигатель № № кузов № №, цвет - <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № –фз.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита № –ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

На момент обращения в суд с настоящим иском по договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере 313867,48 рублей, которая состоит из: текущего долга по кредиту – 245821,91 рублей; срочных процентов на сумму текущего долга – 895,73 рублей; долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 46 641,61 рублей; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 17189,09 рублей; штрафа на просроченный кредит – 2398,45 рублей; штрафа на просроченные проценты – 920,69 рублей.

Согласно отчету об оценке № АвТ -№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер № № №, двигатель № №, кузов № №, цвет – <данные изъяты> составляет 484 700,00 рублей.

На основании изложенного ООО «Русфинанс Банк», просило взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 867,48 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер № № №, двигатель № №, кузов № №, цвет – <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № – ф, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 484 700,00 рублей, исходя из отчета об оценке № № – № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6338,67 рублей за требования имущественного характера и в размере 6000,00 рублей за требования неимущественного характера.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «Русфинанс Банк» уточнило исковые требования, указав, что ответчик частично погасила имеющуюся задолженность, в связи с чем, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 867,48 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер № № №, двигатель № №, кузов № №, цвет – <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № – ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 484 700,00 рублей, исходя из отчета об оценке № № – № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6338,67 рублей за требования имущественного характера и в размере 6000,00 рублей за требования неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца- ООО «Русфинанс Банк» не явился, несмотря на то, что извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. В направленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учётом мнения ответчика, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в счет погашения образовавшейся задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ произвела платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000, 00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 рублей, всего на сумму 15000,00 рублей, таким образом, размер задолженности подлежит уменьшению на данные суммы. В связи с чем, исковые требования в части взыскания с нее задолженности признала частично- в размере 278 867,48 рублей. Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита, с установлением начальной продажной цены в размере 484700,00 рублей признала в полном объёме. Кроме того признала требования в части взыскания с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12338, 67 рублей. Суду пояснила, что ей понятно, что в случае признания иска, судом будет вынесено решение о его удовлетворении, согласна с вынесением такого решения. Иск признает добровольно, осознано, без принуждения, последствия признания иска, а также положения ст. 39, ст. 173, ст. 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем указала в письменном заявлении.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Проверяя законность признания иска ответчиком в части взыскания задолженности по договору потребительского кредита, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014г. ФИО1 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита.

В этот же день между ООО « Русфинанс Банк » (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского кредита №-ф, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 615175,72 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов за пользование кредитом составляет 19 % годовых.

Как видно из п.6 договора размер первого ежемесячного платежа составляет 20120,97 рублей, размер ежемесячного платежа составляет 15958,00 рублей. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно п. 11 договора, цель использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховых премий.

В соответствии с п. 9 договора, заемщик обязан заключить с кредитором договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования КАСКО.

В силу п. 10 заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Согласно п.18 договора, кредитор обязан открыть счет №, в соответствии с договором банковского счета; обеспечить доступ заемщика к сведениям о размере текущей задолженности по кредитному договору, даты и размере произведенных и предстоящих платежей путем размещения информации в Инфо – Банк.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно п.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт выдачи ФИО1 кредита в размере 615175,72 руб. нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими документами, находящимися в материалах дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности.

Ответчик не отрицала факт получения от истца вышеуказанных денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № –ф от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога №-фз.

Истец указывает, что в нарушение условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о необходимости погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по договору потребительского кредита. Однако ответчик, требования указанные в претензии не исполнила.

Таким образом, достоверно установлено, подтверждено материалами дела то обстоятельство, что ФИО1 допустила нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору и не производит установленные графиком выплаты по кредитному договору в срок, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

Согласно представленному ООО «Русфинанс Банк» расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет 293 867,48 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту – 198 843,64 рублей; долга по погашению кредита (просроченному кредиту) – 91 709,70 рублей; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 2398,45 рулей; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 920,69 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик предоставила чеки о произведенных ею платежах в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита после ДД.ММ.ГГГГ: код чека 17777 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,00 рублей; код чека 20762 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей; код чека 18653 на сумму 3000,00 рублей. Всего на сумму 15 000,00 рублей. Таким образом, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 867,45 рублей (из расчета: 293 867,48 -15 000,00).

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования ООО « Русфинанс Банк » о взыскании суммы задолженности в размере 278 867,48 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая характер спора и предмет иска, а также то, что ФИО1, реализовывая свое право, выразила в установленной процессуальным законом форме, адресовала суду свое согласие с частью материально-правовых требований истца (о взыскании задолженности ), принимая во внимание, что признание иска ответчиком в этой части требований предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в части требований о взыскании задолженности в размере 278 867,48 рублей, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на сумму 278 867,48 рублей, с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела.

Проверяя законность признания иска ответчиком в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № № №, двигатель № №, кузов № №, цвет – <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог приобретенное у ООО «БН-Моторс» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № № №, двигатель № №, кузов № №, цвет – черный, заложенное имущество осталось у ответчика.

В силу п.5 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ. взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по кредитному договору.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>, по состоянию на 21.06.2018г. владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку сумма неисполненного ответчиком перед ООО « Русфинанс Банк» обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла, взятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, признала данные обстоятельства, а также признала требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, с учетом ст.ст. 39, 173 ГПК РФ находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер № № №, двигатель № №, кузов № №, цвет – <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013г. № –ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992г. № «О залоге» утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № –ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Федеральный закон от 21.12.2013г. № – ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014г. при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная цена должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога.

Пунктом 2.1 договора залога №-фз установлена залоговая стоимость имущества в размере 627900,00 рублей.

Согласно п. 5.5.4 указанного договора, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Как следует из представленного истцом заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой легковой автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г.р.н. нет данных, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС составляет 484700,00 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривала рыночную стоимость автомобиля, заявленную истцом, исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 484700,00 рублей также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Русфинанс Банк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6338,67 рублей по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности в сумме 313867,48 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2018г. №.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ООО «Русфинанс Банк» уменьшило размер исковых требований, в части требований имущественного характера, просил взыскать сумму задолженности в размере 293867,48 рублей. Данное требование удовлетворено частично на сумму 278867,48 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 5825 рублей 60 копеек.

При этом истцу разъясняется, что в силу п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194 - 199, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278867 (Двести семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11825 (Одиннадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет – <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 484700 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска( в части взыскания задолженности)-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова

Секретарь с\з Е.А. Матюшина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.