Приговор № 1-30/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-30/2026

Дело №

34RS0№-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2026 года

г. Новоаннинский

Волгоградская область

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Кузнецова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Панфилова А.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от 20.03.2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка: сын – К.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего мастером по сборке мебели в ИП «А....», состоящего на воинском учете, являющегося ограниченно годным к военной службе, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 55 минут, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № региона, двигаясь по <адрес>, напротив домовладения № по вышеуказанной улице был остановлен сотрудниками полиции ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 24 минуты, на основании признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, а также изменения окраски кожных покровов лица, с согласия ФИО1 проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «Динго Е-200». По результатам проведения освидетельствования у ФИО1 установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,870 мг/л, при разрешенном 0,16 мг/л, следовательно, установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.В.А. /Том № л.д. 36-38/, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он, согласно служебного плана-задания, совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Л.В.С., на служебном автомобиле, оснащенном проблесковыми маяками и опознавательными знаками, осуществлял несение службы на территории <адрес>, с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП, а именно, управление в состоянии опьянения, нарушение скоростного режима движения, правил маневрирования и обгона, а также, раскрытия преступлений, связанных с автомобильным транспортом. Примерно в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со старшим ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Л.В.С. несли службу в <адрес>. Во время несения службы ими был замечен автомобиль марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № региона, который двигался по <адрес> в попутном направлении. Они, с целью проверки документов, включили маяки красно-синего цвета и подали водителю сигнал об остановке. Водитель вышеуказанного транспортного средства выполнил требование об остановке и остановился напротив домовладения № по <адрес> в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он подошёл к водителю, представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. В ходе проверки документов было установлено, что транспортным средством «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № региона, управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ввиду исходящего от ФИО1 запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивой позы, у него возникли подозрения в том, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения. В связи с этим, он спросил у ФИО1, употреблял ли он алкогольные напитки. ФИО1 пояснил, что он употреблял спиртные напитки перед тем, как сесть за руль. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных данных о том, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения и ФИО1 подписал данный протокол. После этого, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального средства измерения алкотектора «Динго Е200», или же пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 сообщил, что желает пройти освидетельствование на месте, о чем сделал запись в составленном акте. Далее, с применением технического средства измерения алкотектор «Динго Е200», проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно, произведено измерение наличия паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, проведенного в 20 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора составило 1,870 мг/л при разрешенном 0,16 мг/л. В ходе проведения освидетельствования была сделана распечатка показаний прибора на бумажном носителе. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Транспортное средство марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № региона, которым управлял ФИО1, был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. При проверке по базе учета нарушений ПДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не сдано, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал письменное заявление в ГИБДД отдела МВД России по <адрес> об утрате водительского удостоверения. Следовательно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в его действиях, имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и вместе с собранным материалом передан в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, для регистрации в книгу учета сообщений и преступлений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 4/, согласно которому, в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 55 минут, напротив домовладения № по <адрес>, остановлена автомашина марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак К № региона, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базам данных установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 5/, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 06 минут, отстранен от управления автомашиной марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак К № региона, в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 6/, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 24 минуты, находился в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 9/, согласно которому, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 10/, согласно которому, автомобиль марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № региона, помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 13/, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- справкой начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 21/, согласно которой, по данным ФИС ГИБДД-М ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции отдела МВД России по Новоаннинскому району не сдал, ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление об утрате водительского удостоверения;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 14-17/, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 31-32/, согласно которому, на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрена автомашина марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак К № региона, на которой ДД.ММ.ГГГГ передвигался ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 35/, согласно которому, вещественным доказательством по уголовному делу признана автомашина марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак К № региона;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 41-43/, согласно которому, у сотрудника ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области П.В.А. произведена выемка оптического CD-диска с видео файлами, на которых зафиксирован процесс составления процессуальных документов в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра видеозаписи и ее просмотра от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 45-47/, согласно которому, осмотрен оптический CD-диск, белый бумажный конверт, на поверхности которого имеются надписи, выполненные красителем синего цвета, а также имеется оттиск округлой печати № (для пакетов ОМВД России по <адрес>). На момент осмотра упаковка повреждений не имеет. При вскрытии конверта обнаружен оптический диск CD. При установке в специальное устройство (дисковод), персонального компьютеру VPS, далее посредством стандартного средства «Проводник» вышеуказанного диска на мониторе появляется информация о содержимом, а именно видеофайлы: 1) 11499699789623; 2) 11499711586103; 3) 11499711651639; 4) 11499711717175; 5) 11499712044855, на которых зафиксирован процесс составления процессуальных документов в отношении ФИО1;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 51/, согласно которому, вещественным доказательством по уголовному делу признан оптический CD-диск с видеофайлами, на которых зафиксирован процесс составления процессуальных документов в отношении ФИО1.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО1 преступлению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетеля обвинения в исходе дела, и являлись бы основаниями для оговора им подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оправдания ФИО1, а также для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Суд также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1, как подозреваемого, так и обвиняемого, соблюдались в установленном порядке. ФИО1 и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания свидетеля, а также письменные материалы уголовного дела.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 /Том № л.д. 56/, не судим /Том № л.д. 57-58/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № л.д. 60/, состоит на воинском учете, является ограниченно годным к военной службе, категория годности «б» /Том № л.д. 62/, не является членом избирательной комиссии, депутатом, выборным лицом органов местного самоуправления, либо зарегистрированным кандидатом в депутаты и иной выборной должности органа местного самоуправления /Том № л.д. 64/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /Том № л.д. 65/, по месту работы характеризуется положительно /Том № л.д. 67/, является единственным воспитателем малолетнего ребенка /Том № л.д. 69-79/.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства, положительно характеризующие данные по месту работы, наличие общих заболеваний, а также то, что является единственным воспитателем малолетнего ребенка.

Основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе его трудоспособность, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям суд считает применение альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не целесообразным.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При определении конкретного размера наказания, суд также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, личность подсудимого.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным к основному наказанию в виде обязательных работ.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При этом, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения указанного вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, цвет светло-серый металлик, идентификационный номер (VIN) №, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял указанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Постановлением дознавателя автомобиль марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, цвет светло-серый металлик, идентификационный номер (VIN) №, признан вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Учитывая, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, посягая, таким образом, на права и безопасность неопределенного круга лиц, автомобиль марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, цвет светло-серый металлик, идентификационный номер (VIN) №, подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

При этом, доводы подсудимого и стороны защиты о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, не являются основанием, исключающим конфискацию данного автомобиля (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ одним из оснований для наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет светло-серый металлик, идентификационный номер (VIN) №, наложен арест, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом.

Суд полагает необходимым в обеспечение исполнения приговора в части конфискации, сохранить арест на автомобиль марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, цвет светло-серый металлик, идентификационный номер (VIN) №, до исполнения приговора в части конфискации.

Таким образом, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, цвет светло-серый металлик, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следует конфисковать, то есть обратить в собственность государства;

- оптический CD-диск с записью процесса составления процессуальных документов, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 22, ст. 43, ст. 47, ст. 49, ст. 60, ст. 61, ст. 104.1 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, срок которого исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, цвет светло-серый металлик, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть обратить в собственность государства;

- оптический CD-диск с записью процесса составления процессуальных документов, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Обеспечительную меру в виде ареста автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, цвет светло-серый металлик, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1, для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации в доход государства – сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: _______________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.