Решение № 2-1221/2019 2-1221/2019~М-1012/2019 М-1012/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1221/2019

Дело № 2-1221/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

с участием прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Кузичевой Н.Е.,

при секретарях Котельниковой С.А., Чеховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СВА-Групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВА-Групп» (далее – ООО «СВА-Групп») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 21 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года он работал в должности специалиста по охране труда ООО «СВА-Групп», расположенном по адресу <...>. Приказом ООО «СВА-Групп» № от 30 апреля 2019 года он был уволен из ООО «СВА-Групп» по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул. Считает данный приказ незаконным и не обоснованным, так как фактически отсутствовали основания для увольнения, установленные данным приказом. В качестве основания для увольнения в приказе № от 30 апреля 2019 года указано, что он отсутствовал 15 апреля 2019 года и 16 апреля 2019 года на рабочем месте по адресу: г. Москва, <...>, помещ. 1, ком.238. ООО «СВА-Групп» свою фактическую деятельность осуществляет по адресу <...>, руководитель общества, главный бухгалтер и все сотрудники находятся именно по данному адресу. У ООО «СВА-Групп» есть объекты в г. Москве, которые обслуживаются сотрудниками данной организации путем выезда в командировки. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ ООО «СВА-Групп» № от 30 апреля 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1;

- восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста по охране труда в ООО «СВА-Групп»;

- взыскать с ООО «СВА-Групп» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

- взыскать с ООО «СВА-Групп» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в 2019 году он на территорию АО «Международный Аэропорт «Внуково» не проходил, в помещении, арендуемом ООО «СВА-Групп» не был. В связи с работой его направляли в командировки в АО «Международный аэропорт Шереметьево». В марте 2019 года между ним и руководством произошел конфликт, в ходе которого ему сообщили, что он будет уволен за прогулы, так как в соответствии с условиями трудового договора его рабочее место находится в г. Москва. С 11 апреля 2019 года его перестали допускать на рабочее место в кабинет 208 по адресу: <...>. В связи с указанным, он обратился в жалобами на ООО «СВА-Групп» в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области и правоохранительные органы.

Представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, поддержал доводы изложенные ФИО1

Представитель ООО «СВА-Групп» - ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что в соответствии с трудовым договором местом работы истца является: ООО «СВА-Групп», г. Москва, <...>, помещ. 1, ком 238. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 15 и 16 апреля 2019 года, что подтверждено соответствующими актами. Указал на то, что нарушений норм Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО1 допущено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. а, ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из содержания ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2018 года ФИО1 принят в ООО «СВА-Групп» на должность специалиста по охране труда, ему установлен оклад – 18 750 руб.

Из трудового договора № от 21 мая 2018 года следует, что местом работы работника является: ООО «СВА-Групп», г. Москва, <...>, помещ. 1, ком 238 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

С ноября 2018 года оклад ФИО1 составляет 20 000 руб.

Приказом № от 30 апреля 2019 года ФИО1 уволен из ООО «СВА-Групп» за прогул в соответствии с п. а, ч. 6 ст. 81 ТК РФ, основание – акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 15 апреля 2019 года, 16 апреля 2019 года.

Из актов № об отсутствие на рабочем месте от 15 апреля 2019 года и актов № от об отсутствие на рабочем месте от 16 апреля 2019 года следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. Москва, <...>, помещ. 1, ком 238, с 09 час. 00 мин до 13 час. 00 мин. и с 14 час. 00 мин. до18 час. 00 мин.

Указанные акты подписаны инженерами – электромеханиками ФИО4, ФИО5, руководителем проекта ФИО6

18 апреля 2019 года ООО «СВА-Групп» направило в адрес ФИО1 требование от 17 апреля 2019 года о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 15 апреля 2019 года и 16 апреля 2019 года.

Указанное требование получено ФИО1 в субботу - 27 апреля 2019 года.

Таким образом, ФИО1 в течение двух рабочих дней мог дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

Акт об отказе в предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте датирован ООО «СВА-Групп» 26 апреля 2019 года.

Из указанного акта следует, что до 18 час. 00 мин. 29 апреля 2019 года никаких объяснений от специалиста по охране труда ФИО1 не поступало, тем самым сотрудник подтвердил сой отказ от предоставить объяснительную по данному факту.

Однако, 29 апреля 2019 года - это первый рабочий день после получения ФИО1 требования о предоставлении объяснения.

Таким образом, указанный акт составлен с нарушением ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогул, ООО «СВА-Групп» указывает на его отсутствие на рабочем месте по адресу: г. Москва, <...>, помещ. 1, ком 238 - 15 апреля 2019 года и 16 апреля 2019 года.

Также из табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 11 апреля 2019 года.

Из пояснений ФИО1 следует, что фактически его рабочее место находилось по адресу: <...>.

Из фирменного бланка ООО «СВА-Групп» следует, что юридический адрес ООО «СВА-Групп» - г. Москва, <...>, помещ. 1, ком 238, почтовой адрес: <...>.

В период работы в ООО «СВА-Групп» ФИО1 выдавались пропуска для прохода на территорию АО «Международный Аэропорт «Внуково» и АО «Международный аэропорт Шереметьево».

Из ответа на запрос суда АО «Международный Аэропорт «Внуково» следует, что ФИО1 в 2019 году на территорию АО «Международный Аэропорт «Внуково» не проходил.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что он работает руководителем АНО ДПО «Парус». АНО ДПО «Парус» осуществляет деятельность, связанную с предоставлением услуг по дополнительному профессиональному образованию. Между АНО ДПО «Парус» и ООО «СВА-Групп» заключен соответствующий договор, в соответствии с которым сотрудники ООО «СВА-Групп» проходят курсы повышения квалификации. ФИО1 как сотрудник ООО «СВА-Групп» звонил и приходил в АНО ДПО «Парус» для получения различных консультаций, связанных с осуществлением им своих профессиональных обязанностей. Из разговора с ФИО1 ему известно, что у него бывают командировки в г. Москва.

Из материала № КУСП ОМВД по Ленинскому району г. Ульяновска следует, что 25 апреля 2019 года ФИО1 обратился в ОМВД по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением, в котором указал на тот факт, что руководство ООО «СВА-Групп» не допускает его до рабочего по места по адресу: <...> с 11 апреля 2019 года.

25 апреля 2019 года по адресу: <...>, УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО8 были опрошены сотрудники ООО «СВА-Групп» ФИО9 и ФИО10

Из объяснений специалиста по кадрам ФИО10 следует, что между руководством ООО «СВА-Групп» и ФИО1 были сложные отношения, ФИО1 было предложено уволиться по собственному желанию, но он отказался.

Из служебной записки на имя ИП ФИО11 от ФИО1, имеющейся в материалах КУСП №, следует, что с 11 апреля 2019 года у ФИО1 изъят рабочий компьютер и документы.

Между ОАО «Аэропорт Внуково» и ООО «СВА-Групп» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды помещения, площадью 6 кв.м.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в ООО «СВА-Групп» работает около 90 человек.

Таким образом, суд критически относится к доводам представителя ООО «СВА-Групп» о том, что все сотрудники работают по юридическому адресу ООО «СВА-Групп», а именно: г. Москва, <...>, помещ. 1, ком 238, так как они не нашли всего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически место работы ФИО1 располагалось по адресу: <...> (почтовый адрес ООО «СВА - Групп»).

Факт не допуска ФИО1 к работе в ООО «СВА - Групп» с 11 апреля 2019 года подтверждается исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа ООО «СВА-Групп» № № от 30 апреля 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1, восстановлении ФИО1 на работе в ООО «СВА-Групп» в должности специалиста по охране труда с 01 мая 2019 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с восстановлением истца на работе, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2019 года по 19 июня 2019 года.

Средний дневной заработок ФИО1 в ООО «СВА-Групп» составляет 939 руб. 28 коп. (209 460 руб. 22 коп. – начисленная заработная плата : 223 фактически отработанные дни).

Заработная плата за время вынужденного прогула составит 37 571 руб. 34 коп. (939 руб. 28 коп. (средний дневной заработок) х 40 дней).

При увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая составила 16 256 руб. 55 94 коп.

Таким образом, с учетом произведенных выплат с ООО «СВА-Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 21 253 руб. 05 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда 10 000 руб., заявленная истцом, является завышенной, в связи с чем считает возможным уменьшить ее и взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 137 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СВА-Групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «СВА-Групп» № от 30 апреля 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1

Восстановить ФИО1. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «СВА-Групп» в должности специалиста по охране труда с 01 мая 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВА-Групп» в пользу ФИО1 О,И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2019 года по 19 июня 2019 года в размере 21 253 руб. 05 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВА-Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВА-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 137 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова