Апелляционное постановление № 22-1040/2024 от 5 июня 2024 г.

Дело № 22-1040/2024 года Судья: Ворожебская И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 июня 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Дунаевской И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Дунаевской И.Е. и Поздняковой М.Н. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 15 марта 2024 г, которым удовлетворено представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО7, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>,

неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Твери от 19.04.2023 в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца 15 дней заменено в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы лишением свободы сроком на 7 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденной ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия лишения свободы время ее следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб адвокатов, выступление осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Дунаевской И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского районного суда г. Твери от 19.04.2023 ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, ей установлены следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Тверской области «город Тверь» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также на осужденную возложена обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 07.07.2023 ФИО1 дополнены ранее установленные судом ограничения ограничением: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время.

03.10.2023 зам. начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО7 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы другим видом наказания, поскольку осужденная 06.06.2023 выехала за пределы территории муниципального образования Тверской области «город Тверь» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ей вынесено предупреждение, 19.06.2023 осужденная не явилась на регистрацию в установленный день без уважительных причин, за что ей вынесено официальное предостережение, 23.09.2023 она ушла из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

По результатам рассмотрения представления судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дунаевская И.Е. в защиту осужденной ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство УИИ оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 в судебном заседании указала причины, по которым нарушила ограничения и не выполнила обязанность суда. Умысла на нарушение возложенных на неё судом обязанностей у ФИО1 не было. Она не употребляет спиртное и наркотические средства, проживает с сожителем, сделала для себя должные выводы, встала на путь исправления, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, просила предоставить ей возможность исполнить наказание в виде ограничения свободы, заверила суд, что более не допустит нарушений порядка и условий отбывания наказания. Обо всех указанных обстоятельствах ФИО1 заявляла суду, но им не была дана надлежащая оценка. Полагает, что суд не учёл в полной мере данные о личности осуждённой, сложившиеся у неё жизненные обстоятельства, не оценил должным образом все аргументы, представленные в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Позднякова М.Н. в защиту осужденной ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по нарушению, имевшему место 23.09.2023, ФИО1 пояснила суду, что вместе со своим сожителем в период до 22:00 возвращалась домой, когда выяснилось, что сожитель забыл в гостях барсетку с ключами от квартиры, поэтому вынуждены были вернуться за ключами. Полагает, что в данной ситуации нарушение временного ограничения не было намеренным, возвращение за ключами было вынужденной мерой, однако суд необоснованно посчитал указанный случай нарушением, которое в совокупности с двумя последующими нарушениями позволило суду сделать необоснованный вывод о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что с 23.09.2023 до 15.03.2024 ФИО3 не допускала нарушений отбывания наказания, кроме того, в указанный период времени ФИО3 устроилась на работу.

Отмечает, что после нарушений, допущенных ФИО1 в июне 2023 г., представитель УИИ обратился в Заволжский районный суд г. Твери с представлением о дополнении ограничений. 07.07.2023 постановлением Заволжского районного суда г. Твери в отношении ФИО1 были установлены дополнительные ограничения, таким образом, по двум нарушениям, имевшим место в июне 2023 года в отношении ФИО1 уже были приняты меры, усиливающие условия отбывания ею наказания.

Обращает внимание, что нарушение, допущенное 23.09.2023, произошло по причинам, не зависящим от ФИО3, ее действия не были направлены на нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная извещена надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки: 12.04.2024, 13.05.2024 и 04.06.2024.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно с ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы основаны на сведениях, содержащихся в представленных материалах, и положениях закона, который судом применен правильно.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, ФИО1 осуждена приговором Московского районного суда г. Твери от 19.04.2023 ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Тверской области «город Тверь» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также на осужденную возложена обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

29.05.2023 ФИО1 в отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правого характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области разъяснен порядок и условия отбывания наказания, последствия уклонения от отбывания наказания, взята подписка, назначен день явки на регистрацию 2-й рабочий понедельник каждого месяца, с чем осужденная письменно ознакомлена в регистрационном листе.

30.05.2023 с целью осуществления контроля за соблюдением установленного судом ограничения «не выезжать за пределы территории муниципального образования Тверской области «город Тверь» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», к ФИО1 было применено оборудование СЭМПЛ в составе МКУ и ЭБ.

06.06.2023 в нарушение наложенных приговором ограничений ФИО1 выехала за пределы территории муниципального образования Тверской области «город Тверь» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за что 07.06.2023 её было объявлено предупреждение.

19.06.2023 ФИО1 не явилась на регистрацию в установленный день без уважительных причин, за что 22.06.2023 ей было вынесено официальное предостережение.

07.07.2023 постановлением Заволжского районного суда г. Твери за нарушение 06.06.2023 ФИО1 дополнены ранее установленные судом ограничения ограничением: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время.

С данным постановлением осужденная ознакомлена до несоблюдения ограничения, имевшего место 23 сентября 2023 года.

12.09.2023 постановлением Заволжского районного суда г. Твери за нарушение 19.06.2023 ФИО1 изменены ранее установленные судом ограничения ограничением: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время.

23.09.2023 после 22:04 сотрудником отдела в общественном транспорте была замечена ФИО1 с сожителем, 02.10.2023 осужденная ФИО1 в отделе УИИ подтвердила, что 23.09.2023 в ночное время отсутствовала по месту жительства, поскольку сожитель ФИО11 забыл сумку с ключами от дома у друга, и им пришлось возвращаться, в результате чего не успела вернуться домой до 22 часов.

Таким образом, после вынесения официального предостережения осужденная повторно в течение года нарушила установленное ей ограничение.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку 23.09.2023 она допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к ней 22.06.2023 взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Суд исследовал данные о личности осужденной ФИО1, выслушал объяснения последней о причинах, по которым она допустила нарушения порядка отбывания наказание в виде ограничения свободы, и, решая вопрос о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденной ФИО1 наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении представления инспекции судом не допущено, осужденная была заблаговременно уведомлена о судебном заседании и приняла в нем участие, её защиту осуществлял адвокат, в судебном заседании непосредственно исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность лично обозревать их и представлять суду дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции верно указал, что срок неотбытого ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на момент принятия обжалуемого постановления составлял 1 год 2 месяца 15 дней, что соответствует 7 месяцам 7 дням лишения свободы, учитывая коэффициент кратности, установленный ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Оснований для замены неотбытой части ограничения свободы принудительными работами у суда не имелось. Выводы в постановлении мотивированы.

Факт дополнения судом осужденной ранее установленных приговором суда ограничений за допущенные ею нарушения не является основанием для признания предупреждения и официального предостережения необоснованными.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Приведенные осужденной доводы в судебном заседании суд первой инстанции оценил надлежаще и обоснованно установил, что за пределы территории муниципального образования осужденная выехала по неуважительной причине, по такой же причине не явилась на регистрацию 19 июня 2023 года. Не представлено сведений об уважительности несоблюдения ограничения и 23 сентября 2023 года.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что осужденная допускала несоблюдение ограничений и впоследствии, а именно: в ночь с 3 на 4 октября 2023 года не ночевала по месту жительства без уважительной причины, без уважительных причин не явилась на регистрацию 20 ноября 2023 года, что опровергает доводы жалоб о последующем законопослушном поведении ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 15 марта 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дунаевской И.Е. и Поздняковой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова