Решение № 2-2207/2018 2-2207/2018 ~ М-1392/2018 М-1392/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2207/2018

Дело № 2-2207/15-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 17 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Ком Центр» о возмещении ущерба, взыскания убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО УК «Ком Центр» о возмещении ущерба, взыскания убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 час. истцу, постоянно проживающему в Московской области, сообщили о том, что в его квартире произошел залив, в связи с чем соседями была вызвана аварийная служба для перекрытии стояка отопления, находящегося на чердаке дома. ДД.ММ.ГГГГ приехав в г. Курск, истцом было обнаружено залитие квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в управляющую компанию ООО УК «Ком Центр» о проведении осмотра и составлении акта о причиненном ущерба его жилому помещения и имуществу. Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел в результате прорыва стояка отопления на чердаке над квартирой №. Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО5, в соответствии с отчетом № которой, величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определена в размере 53675 руб.. В связи с выездом по факту залива в г. Курск истцом было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были понесены расходы на проезд. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО УК «Ком Центр» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 53675 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., убытки, связанные с оплатой проезда в размере 2178 руб., оплату потерянного рабочего времени в размере 6520 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по инициативе суда привлечено ООО «Свой Дом».

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО УК «Ком Центр», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Свой Дом» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53675 руб., убытков, связанных с проездом и оплатой потраченного времени в размере 8698 руб., расходов, связанные с оплатой оценки по определению рыночной стоимости размера ущерба в размере 5000 руб., нотариальных расходов в размере 1200 руб. признал в полном объеме, требования в части компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг считал завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, подлежащими снижению, представив письменное заявление.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из письменного заявления представителя ответчика ООО УК «Ком Центр» по доверенности ФИО3, обладающего соответствующими процессуальными полномочиями, оговоренными в доверенности, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ последний признает предъявляемые исковые требования в части материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры в размере 53675 руб., убытков, связанных с проездом и оплатой потраченного времени в размере 8698 руб., расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 5000 руб..

Признание иска ответчиком в части предъявляемых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

С учетом изложенного, с ответчика ООО УК «Ком Центр» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения <адрес>, в размере 53675 руб., убытки, связанные с затратами истца на проезд и утратой заработка, в размере 8428 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 5000 руб..

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, т.е. фактически связан с ненадлежащим оказанием услуг, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, устанавливающей ответственность за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги, оказываемой потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 10000 руб..

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец в досудебном (претензионном порядке) обращался к ответчику с заявлением о добровольном возмещении вреда и что указанное обращение ответчик проигнорировал, суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что за оказание юридических услуг ФИО2 ООО «Точка закона» оплачено 30000 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний и объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в интересах своего доверителя, позицию ответчика, фактически признавшего иск, суд приходит к убеждению о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, а потому суд считает необходимым снизить его и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, в размере 10000 руб..

В части требования о взыскании нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенности, суд считает необходимым отказать с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления, поскольку из содержания доверенности, выданной ФИО2 представителю ФИО1, не следует, что полномочия представителя у последнего возникли из поручения принять участие по представлению интересов ФИО2 в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании.

Кроме того, на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 2363,09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ком Центр» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53675 (пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей, убытки, связанные с затратами на проезд и утратой заработка, в размере 8428 (восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 2363 (две тысячи триста шестьдесят три) рубля 09 (девять) копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.