Решение № 2-1913/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1913/2019

КОПИЯ 70RS0003-01-2019-002269-64

Дело № 2-1913/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Бер К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Тайдонова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом отказа от части исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 319000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, управляя автомобилем 01.10.2017, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) погиб отец истца А., а истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных смертью отца, как самого близкого и родного человека. ФИО4 не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, компенсации морального вреда возлагается на него как на лицо, причинившее вред. Согласно экспертному заключению №099-09-18 стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля, составляет 319000 рублей. Истец является наследником умершего А., в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом заявления об отказе от части исковых требований поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что истцом не обоснована заявленная сумма компенсации морального вреда. Просила учесть, что преступление явилось следствием неосторожности, а не умысла причинителя вреда, он сам едва остался жив, получил серьезные травмы, его состояние не позволяет ему работать. Указала, что требование о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит, так как истец приняла автомобиль в наследство в том состоянии, в каком он был на момент гибели отца. Полагала, что гибель транспортного средства – это вред, неразрывно связанный с личностью А., который не входит в наследственную массу. Просила уменьшить сумму компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из материалов дела судом установлено, что приговором Козульского районного суда Красноярского края от 25.12.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приговора следует, что 01.10.2017 в утреннее время ФИО4, управляя технически исправным автомобилем, HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак ..., двигался по автодороге Р-255 «Сибирь», в направлении со стороны г. Ачинска в сторону г. Красноярска. Около 08.45 часов 01 октября 2017 года на участке дороги в районе 694 км автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Козульского района Красноярского края, водитель ФИО4, нарушая п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями по состоянию на 12 июля 2017 года (далее ПДД РФ) обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, грубо игнорируя указанные требования, при управлении автомобилем достоверно зная о своем болезненном состоянии, двигался на автомобиле со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, на участке дороги между указателям 693 км и 694 км в направлении г. Красноярска не справился с управлением своего транспортного средства, пересек прерывистую линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав тем самым опасность для движения встречного автомобиля FORD FUSION г/н ... под управлением водителя А., двигавшегося по автодороге Р-255 «Сибирь» на территории Козульского района Красноярского края по направлению со стороны г.Красноярска в сторону г.Ачинска, в результате чего допустил с ним столкновение на участке дороги на расстоянии 56,6 м от указателя «693 км» в направлении г.Красноярска, на расстоянии 7,5 м от правого края проезжей части по направлению движения в г.Красноярск. Грубое нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4, повлекло за собой по неосторожности смерть А.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО4 признана ФИО1

Согласно справке о ДТП от 01.10.2017 автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных смертью отца, как самого близкого и родного человека, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Со смертью отца истец навсегда лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, что отразилось на ее психологическом состоянии. Гибель отца является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет нравственные страдания. Иных близких родственников у нее нет.

В подтверждение указанных доводов представила эпикриз из истории болезни №1253, согласно которому ФИО1 установлено расстройство адаптации, кратковременная депрессивная реакция.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила нравственные переживания истца по поводу утраты близкого человека, пояснила, что А. помогал дочери материально.

Свидетель В. показала, что ФИО1 очень переживала из-за смерти отца, много плакала, проходила лечение у психиатра. Пояснила, что отец содержал истца материально, оплачивал ей квартиру, покупал продукты и одежду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с гибелью отца истцу ФИО1 причинены морально-нравственные страдания, подлежащие компенсации.

При этом суд исходит из того, что ФИО4, являясь лицом, управляющим источником повышенной опасности, а также виновником дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ обязан возместить причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, имущественное и семейное положение ответчика, а также характер испытываемых истцом нравственных страданий, вызванных смертью отца, и невосполнимой утратой близкого человека, требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 680 000 рублей.

Обязанность по возмещению материального ущерба также должна быть возложена на ответчика.

Из материалов уголовного дела 1-77/2018 в отношении ФИО4, протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта, справки о ДТП от 01.10.2017 судом установлено, что автомобилю FORD FUSION г/н ..., на момент ДТП принадлежащему А., причинены повреждения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.07.2018 наследницей А., умершего 01.10.2017, является дочь ФИО1 Наследство состоит из автомобиля FORD FUSION г/н ....

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Учитывая, что право на возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежащего наследодателю, не носит личностный характер, оно входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к наследнику данного имущества.

Право требования возмещения материального ущерба, причиненного повреждением или уничтожением принадлежащего наследодателю имущества, не относится к правам, тесно связанным с личностью наследодателя, при этом переход по наследству таких прав законом не ограничен, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части суд находит необоснованными.

Учитывая изложенное, ФИО1, являясь наследницей А. вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего А. автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению «Экспертиза и оценка» ИП ФИО5 №099-09-18 от 25.09.2018 стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля составляет 319000 рублей. Размер ущерба определен исходя из суммы доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, поскольку восстановление автомобиля нецелесообразно.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза была проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж работы. Каких-либо доказательств в опровержение данного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 319000 рублей.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами дела в действиях А. грубой неосторожности не установлено, доказательств этому стороной ответчика не представлено, в связи с чем, доводы стороны ответчика в данной части судом отклоняются.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Доказательств тяжелого имущественного положения стороной ответчика также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера материального ущерба, 25.09.2018 было составлено экспертное заключение №099-09-18. При этом стоимость услуг «Экспертиза и оценка» ИП ФИО5 по его подготовке составила 6000 рублей, что подтверждается договором №099-09-18 от 12.09.2018, актом выполненных работ от 26.09.2018, квитанцией от 26.09.2018.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, является необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истец представила договор возмездного оказания услуг от 13.09.2018 с распиской на сумму 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, суд считает необходимым признать разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в бюджет Муниципального образования «Город Томск» в размере 6690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 319 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 680 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 6690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Бер

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2019 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-1913/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.