Апелляционное определение № 33-1976/2026 от 16 марта 2026 г.

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

№
УИД 36RS0№-51

Строка 2.156


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда, по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Хохольского районного суда ФИО6 <адрес> № по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Смарт бизнес» о признании недействительными материалов межевания в отношении смежного земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Хохольского районного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Митусов Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 924 кв.м. по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес>, право их общей долевой собственности зарегистрировано, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в ЕГРН. В дальнейшем в результате выноса границ принадлежащего им земельного участка в натуре, о чем был составлен соответствующий акт, было установлено, что часть принадлежащего им земельного участка заняла соседка ФИО4, установив забор на принадлежащем им земельном участке и разместив на нем тротуарную плитку.

Истцы П-вы с учетом уточнения исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы просили установить смежную границу между земельными участками исходя из координат предложенных судебным экспертом по итогам измерений, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проходящей через точку 1 с координатами №; точку 2 с координатами №, а также обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком путем его освобождения от части самовольно возведенного забора из плоского шифера и забора из металлического профиля, а так же тротуарной плитки, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № от указанных выше координатных точек.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании недействительными материалов межевания в отношении смежного земельного участка П-вых, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, р.<адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, который является смежным с земельным участком, кадастровый №, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности. В ходе проведения землеустроительных работ в отношении смежного земельного участка р.<адрес>, были установлены его границы. Данные границы не были согласованы с ней, что подтверждается материалами межевого дела. Границы земельных участков истца и ответчиков на местности не изменялись. В результате проведения оспариваемого межевания площадь земельного участка ответчиков увеличилась на 66 кв.м, до 924 кв.м., вместо 858 кв.м., по сравнению с правоустанавливающими документами. Инициировав землеустроительные работы в отношении своего участка по адресу р.<адрес>, выяснилось, что границы земельных участков № и № пересекаются, в связи с чем проведение кадастрового учета земельного участка истца было приостановлено.

С учетом уточнения встречного иска, в качестве соответчика привлечено ООО «СБ Групп» (производившее землеустроительные и межевые работы по межеванию земельного участка П-вых) ФИО4 просила признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка П-вых с кадастровым номером № общей площадью 924 кв.м. по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес> части указания местоположения границ земельного участка и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного данного участка (т.1.л.д.161-163, т.3.л.д.190-192).

Решением Хохольского районного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск ФИО2, ФИО3, ФИО3, к ФИО4 удовлетворен. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проходящей через точку 1 с координатами Y№; точку 2 с координатами № Суд обязал ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес> путем освобождения указанного земельного участка от части самовольно возведенного забора из плоского шифера и забора из металлического профиля, а так же тротуарной плитки, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 36№ от точки 1 с координатами № до точки 2 с координатами № удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ООО «СБ Групп» суд отказал (т.3.л.215-219).

С решением суда не согласилась ФИО4, обратилась с апелляционной жалобой, просила с учетом дополнительной апелляционной жалобой решение суда отменить; в качестве ответчика привлечь Администрацию Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района ФИО6 <адрес>; запросить материалы инвентарных дел на домовладения, находящиеся по адресу: ФИО6 <адрес>, <адрес>, р.<адрес> ГБУ ВО « центр государственной кадастровой оценки ФИО6 <адрес>»; назначить дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, с постановкой вопроса: «Определить координатное описание смежной границы между земельными участками № и № по <адрес>, <адрес>, ФИО6 <адрес>, исходя из правоустанавливающих документов, инвентарных дел, а в случае отсутствия или невозможности установления границы по правоустанавливающим документам, определить границу, исходя из существующих объектов на местности, с учетом предоставления проезда к гаражу лит. Г2, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ФИО6 <адрес>, р-н Хохольский, рп Хохольский, <адрес>».

Апеллянт указал, что заказчиком комплексных кадастровых работ надлежащем образом, не было проведено информирование граждан, ФИО4 не могла и знать о проведении уточнения границ соседнего земельного участка. После выполнения комплексных кадастровых работ в кадастровом квартале №, площадь земельного участка П-вых № по <адрес>, р.п Хохольский, необоснованно увеличилась на 66 кв.м (924 кв.м (по ЕГРН) - 858 кв.м (по документам и по сведениям ЕГРН до уточнения).При этом, судом проигнорирован тот факт, что в результате принятия судебного решения произошло фактическое изменение площади смежных земельных участков, принадлежащих сторонам. В результате указанных обстоятельств, ФИО4 фактически лишена возможности пользоваться принадлежащими ему строениями (капитальным гаражом) и санитарно-бытовым сооружением (выгребная яма), находящиеся на земельном участке №, с 1984 года, что нарушает его законные права и интересы. ДД.ММ.ГГГГ, был произведен вынос границ земельного участка № по <адрес>, согласно которому проезд между домами составляет всего 3,3 метра, доводы ФИО4 о сложившемся порядке землепользования между собственниками смежных участков суд не принял во внимание. При установлении фактической границы с координатным описанием поворотных точек 1 и 2 (на схеме№ отображена красной линией), экспертом не была исследована возможность использования хозяйственных (вспомогательных) построек по назначению, расположенные на земельном участке № по <адрес> (т.3.л.д.230-232, т.4. л.д.3-6).

От ФИО2, ФИО3, ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3.л.д.242-244, т.4.л.д.13-15).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, ее представитель ФИО7 по доверенности доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобой поддержали.

Представитель ФИО2 – адвокат Семенихин С.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО3, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 924 кв.м. по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1.л.д.19-29). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Координатное описание характерных точек границ земельного участка указано в данной выписке из ЕГРН.

Согласно свидетельства выданного ФИО1 на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес> площадь земельного участка составляет 858 кв.м. (т.1.л.д.55-56)

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к свидетельству плана участка с КН: № от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес>, площадь земельного участка составляет 858 кв.м. (т.1 л.д.48-49)

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Хохольского сельского поселения Хохольского муниципального района ФИО6 <адрес> от 07.088.2015 №, ФИО4 в собственность предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес>, на котором расположена 1/2 часть жилого дома, принадлежащая ФИО4 на праве собственности. Категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (т.1.л.д.50).

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.53-54) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес>, площадь составляет 500 кв.м., (декларированная площадь). В графе особые отметки указано: «данные отсутствуют», границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений ФИО6 <адрес> и ООО «СБ групп», на территории кадастрового квартала №, № и № ООО «СБ групп» в лице кадастрового инженера ФИО13 были выполнены комплексные кадастровые работы, в том числе на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес> установлением границ в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен межевой план (т.2.л.д.1-13), карта-план территории от ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д.37-57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное учреждение «ФИО6 центр экспертизы» (т.2.л.д.114-115).

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО Экспертное учреждение «ФИО6 центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д.132-161).

Стороны с заключением судебной экспертизы не согласились, стороной ответчика представлена рецензия на заключение судебной экспертизы (т.2.л.д.208-229).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ФИО6 региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.3.л.д.28-29).

По заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы ФБУ «ФИО6 региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельного участка № по <адрес>, р.<адрес>, ФИО6 <адрес>, не соответствуют по фасадной, тыльной и правой межевой границы, границам указанным в инвентаризационном плане земельного участка от 26.03.93г. Определить несоответствие по левой межевой границе не представляется возможным, так как в инвентаризационном плане земельного участка от 26.03.93г., отсутствует линейные размеры. Данное несоответствие выражается в изменении фактических линейных размеров границ земельного участка.

Согласно свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д.55-56) площадь земельного участка составляет 858 кв.м. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в свидетельствах не указываются, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным. <адрес> земельного участка № по <адрес> не соответствует площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д.55-56).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к свидетельству плана участка с № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-49) по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес>, площадь земельного участка составляет 858 кв.м. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в свидетельствах не указываются, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным. В плане участка отсутствуют координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка и капитальных строений, таким образом, произвести сравнение фактических границ земельного участка по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес> границами, указанными в плане участка с КН: № от ДД.ММ.ГГГГ., возможно только по линейным размерам границ земельного участка.

Согласно технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда № по <адрес>, р.<адрес>, инвентарный № составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 858 кв.м. В данном техническом паспорте имеется инвентаризационный план земельного участка от дата не указана, в данном плане отсутствуют координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка и капитальных строений, таким образом, произвести сравнение фактических границ земельного участка по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес> границами, указанными в инвентаризационном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возможно только по линейным размерам границ земельного участка.

Фактические границы земельного участка № по <адрес>, р.<адрес>, ФИО6 <адрес>, не соответствуют по фасадной и тыльной межевой границы, границам, указанным в инвентаризационном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Определить несоответствие по левой межевой границе не представляется возможным, так как в инвентаризационном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует линейный размер. Данное несоответствие выражается в изменении фактических линейных размеров и конфигурации границ земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.53-54) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес>, площадь составляет 500 кв.м., (декларированная площадь). В графе особые отметки указано: «данные отсутствуют», таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка, согласно вышеуказанного документа не представляется возможным. <адрес> земельного участка № по <адрес> не соответствует площади, указанной в выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-54).

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес>, р.<адрес>, инвентарный № составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 1040,3 кв.м. В данном техническом паспорте имеется инвентаризационный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в данном плане отсутствуют координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка и капитальных строений, таким образом, произвести сравнение фактических границ земельного участка по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес> границами, указанными в инвентаризационном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возможно только по линейным размерам границ земельного участка

Причины уменьшения размера земельного участка и площади сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и документах инвентаризационного учета учета БТИ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес>, не установлено.

В связи с тем, что при выполнении кадастровых работ требуется согласование границ земельных участков, а также отсутствуют сведение о границах соседних земельных участках примыкающих к границам земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес> с кадастровым номером № по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес>, при выполнении кадастровых работ, что не входит в компетенцию эксперта.

Координаты характерных точек фактической (смежной) границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес> с кадастровым номером № по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес>, (на схеме границы показаны пунктирной красной линией) схема № приложение, следующие:

№ точки координаты смежной границы

Y _ X

1 №

№
Эксперт указал, что при данном прохождении фактической (смежной) границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес> с кадастровым номером № по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес> пересечение и наложение на жилые и нежилые постройки, происходить не будет.

Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от части самовольно возведенного забора из плоского шифера и забора и установлении смежной границы между земельными участками сторон П-вы указали что в результате выноса границ принадлежащего им земельного участка в натуре, было установлено, что часть принадлежащего им земельного участка самовольно занята смежным землепользователем ФИО4, установившей забор на принадлежащем нам земельном участке и разместив на нем тротуарную плитку.

ФИО4 обращаясь со встречным иском к ФИО5 полагала недействительными результаты межевания смежного земельного участка П-вых в части указания местоположения границ земельного участка и подлежащими исключению из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 39, 42.1, 42.10, 42.11 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 209, 304 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 15, статьи 43, пп. 4 пункта 2 и пп. 2 пункта 1 статьи 60, статьи 76 Земельного кодекса РФ, разъяснений в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «ФИО6 региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив эксперта в судебном заседании, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 поскольку нарушения порядка проведения комплексных кадастровых работ и согласования местоположения границ земельных участков, допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования П-вых, суд исходил из того, что истцы не могут полноценно пользоваться принадлежащим им земельным участком, так как на нем расположена часть незаконно возведенного забора, а так же тротуарная плитка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах при правильно применении норм материального права.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения комплексных кадастровых работ, о том, что ФИО4 не была извещена об их проведении, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 42.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» под комплексными кадастровыми работами в целях настоящего Федерального закона понимаются кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов, или территориях, указанных в части 1 статьи 42.11 настоящего Федерального закона (далее - территория выполнения комплексных кадастровых работ): 1) земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков; 2) земельных участков, образование которых предусмотрено документами, указанными в части 6 настоящей статьи; 3) зданий, сооружений (за исключением линейных объектов), а также объектов незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 2 статьи 42.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции, действующей на момент проведения комплексных кадастровых работ, предусмотрено, что в результате выполнения комплексных кадастровых работ:

1) осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков;

2) осуществляется установление или уточнение местоположения на земельных участках зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, указанных в части 1 настоящей статьи;

3) обеспечивается образование земельных участков, в том числе на которых расположены здания, включая многоквартирные дома, сооружения (за исключением сооружений, являющихся линейными объектами), земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, а также земельных участков общего назначения в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, земельных участков в границах территории гаражного назначения, в том числе земельных участков общего назначения в границах такой территории;

4) обеспечивается образование земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами;

5) обеспечивается исправление реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков и контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Статьей 42.7 Федерального закона предусмотрен порядок извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу положений части 1 статьи 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование- местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется согласительной комиссией.

Частью 7 статьи 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что в целях согласования местоположения границ земельных участков, являющихся объектами комплексных кадастровых работ и расположенных в границах территории выполнения этих работ, согласительная комиссия проводит заседание, на которое в установленном частью 8 настоящей статьи порядке приглашаются заинтересованные лица, указанные в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, и исполнитель комплексных кадастровых работ.

Извещение о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых проводятся комплексные кадастровые работы на территории указанных кадастровых кварталов опубликовано, размещено и направлено заинтересованным лицам способами и в сроки, установленными указанным ФЗ (газета «Народное слово» от ДД.ММ.ГГГГ (т.5.л.д.16) и в установленный период принимались возражения заинтересованных лиц относительно местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что заседание согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков проведено ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д.58-62).

На заседании согласительной комиссии принято решение об утверждении границ земельных участков, в том числе с кадастровым номером № по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес> ввиду отсутствия возражений заинтересованных лиц относительно местоположения его границ, что было отражено в заключении согласительной комиссии.

В силу положений части 11 статьи 42.10 Федерального закона согласительная комиссия обеспечивает ознакомление любых лиц с проектом карты-плана территории, в том числе в форме документа на бумажном носителе, в соответствии с регламентом работы согласительной комиссии.

Согласно части 11 стать 42.10 Федерального закона возражения заинтересованного лица, определенного в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, относительно местоположения границ земельного участка, указанного в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, могут быть представлены в письменной форме в согласительную комиссию в период со дня опубликования извещения о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков до дня проведения данного заседания, а также в течение тридцати пяти календарных дней со дня проведения первого заседания согласительной комиссии.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что она не была извещена о проведении комплексных кадастровых работ опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов (пп.1.);

больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством (пп.2);

больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен (пп.3).

Как указывалось выше, площадь земельного участка ФИО4 согласно сведений ЕГРН правоустанавливающих документов - 500 кв.м., в результате уточнения местоположения- 487 кв.м., т.е. меньше на 13 кв.м., тогда как 10 % от площади заявленной в ЕГРН составляет 50 кв.м.

Площадь земельного участка П-вых по правоустанавливающим документам 858 кв.м., в результате уточнения - 924 кв.м., т.е. на 66 кв.м. больше, тогда как 10 % от площади заявленной в ЕГРН составляет 85,8 кв.м.

Таким образом, изменение площади земельных участков сторон в результате проведения комплексных кадастровых работ допустимо и предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, пор следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при назначении судом повторной экспертизы, ФИО4 представляла свои вопросы для эксперта (т.3.л.д.18-19), в частности она просила поставить пере экспертом вопрос.1.3. о предложении вариантов установления границ земельных участков сторон с учетом имеющихся строений в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза и данный вопрос, в числе иных, обозначенный под № был задан экспертам (т.3.л.д.29).

Иными словами ФИО4 было реализовано право на постановку вопросов перед экспертами и суд предоставил сторонам такую возможность, поставив перед экспертами именно вопросы сторон.

После поступления в суд заключения повторной судебной экспертизы, ФИО4 вновь было заявлено ходатайство о назначении по делу теперь уже дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопроса об определении координатного описания смежной границы между земельными участками № и № по <адрес>, рп. Хохольский, ФИО6 <адрес>, исходя из существующих объектов на местности, с учетом предоставления проезда к гаражу лит. Г2, на земельном участке с кадастровым номером № рп<адрес>, <адрес>.

Аналогичное ходатайство заявлено и в суде апелляционной инстанции.

При этом допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО12 пояснил, что указанная линия от точки 1 до точки 2 определяет координаты предполагаемой границы, с учетом строений, а также имеющихся в материалах дела документов.

При этом доводы апеллянта о том, что исследования при производстве судебной экспертизы проведены без учета сведений инвентарных дел на домовладения сторон, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из материалов дела следует, что в экспертную организацию в ФБУ ВРЦСЭ для производства повторной экспертизы направлялись инвентарные дела на жилые дома сторон, которые поименованы в сопроводительном письме в экспертную организацию как технические паспорта, поскольку и фактически содержат в себе техпаспорта (т.3.л.д.38). Данные сведения также приложены к материалам дела, обозревались судебной коллегией.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы проведено по вопросам сторон, с учетом инвентарных дел на жилые дома сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу по встречному иску в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

По вышеизложенным основаниям, не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов о невозможности использования сливной ямы в результате установления смежной границы, судебной коллегией было установлено и подтверждено объяснениями сторон в судебном заседании, что сливная яма (люк) располагается перед гаражом ФИО4, препятствий к ее использованию не имеется, кроме того, строением, объектом недвижимости не является, тогда как судом установлена смежная граница при прохождении которой как по заключению судебной экспертизы пересечение и наложение на жилые и нежилые постройки, не происходит.

По мнению судебной коллегии, наличие сливной ямы на земельном участке не является препятствием для установления смежной границы между спорными земельными участками сторон, поскольку ФИО4 не лишена возможности путем установления сервитута обеспечить возможность эксплуатации сливной ямы в случае ее нахождения на земельном участке П-вых.

Доводы апеллянта о невозможности проезда к ее гаражу лит. Г2 легковой машины в результате установления смежной границы, ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств.

Решения суда достаточно мотивированно, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: